Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Тавровой А.Р.
с участием прокурора Степановой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Ошмарина Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Ошмарину Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.06.2020 года по гражданскому делу по его иску к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ошмарина А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств постановлено:
"Исковые требования Ошмарина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ошмарина А.В. денежную компенсацию в размере 6 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., всего 5 006 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ошмарину А.В. отказать".
Решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Ошмарин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал следующие открывшиеся ему в феврале 2021 года обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: получение подтверждения его доводам о том, что обязанность по обеспечению изучения работниками Правил технической эксплуатации возложена на работодателя; незаконность результатов проведенных в отношении него аттестаций ввиду отсутствия оснований для их проведения; подложность представленных представителем ответчика в дело доказательства, в частности, Положения о локомотивном депо Ярославль-Главный; отсутствие у и.о.начальника депо Солдатова С.И. полномочий на принятие в отношении заявителя каких-либо кадровых решений, превышение должностных полномочий при отстранении Ошмарина А.В. от работы, проведении аттестации и увольнении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ошмарина А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ошмарин А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Ошмарина А.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Ошмарину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о незаконности аттестации, об отсутствии у Солдатова С.И. полномочий на осуществление функций работодателя, о наличии у ОАО "РЖД" обязанности ознакомить с актуальной редакцией Правил технической эксплуатации были предметом судебной оценки во вступивших в законную силу судебных постановлениях; приговор суда, свидетельствующий о фальсификации доказательств представителем ответчика, отсутствует; сами по себе приведенные в заявлении доводы и приложенные к нему документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, влекущих за собой пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Из дела следует, что предметом судебного исследования по делу по иску Ошмарина А.В. к ОАО "РЖД" являлись обстоятельства, связанные с отстранением истца от исполнения обязанностей машиниста локомотива, проведением аттестации и увольнением истца. Судом первой инстанций давалась оценка порядку проведения аттестации Ошмарина А.В., с которой согласился как суд апелляционной инстанции, так и суд кассационной инстанции.
Доводы об отсутствии у Солдатова С.И. полномочий на осуществление функций работодателя, также являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 августа 2020 года.
Представленное заявителем письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 15.02.2021 года N по обращению Ошмарина А.В. по вопросу незаконного увольнения, в котором сообщается, что в соответствии с требованием пункта 2.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.09.2019 N "О приказе Минтранса России от 25.12.2018 N" изучение работниками, связанными с движением поездов, приказов, которыми вносятся изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, возложены на руководителей депо, с последующим проведением внеочередной аттестации на знание изученного материала, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы жалобы, оспаривающие первичную аттестацию от 21.07.2014 года, аттестацию 25.11.2019 года и 17.12.2019 года, а также об отсутствии у ФИО1 полномочий на осуществление функций работодателя, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами, не являются вновь возникшими и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя на представление ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции подложного доказательства - Положения об эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги, утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" начальником Дирекции тяги, 12.10.2011 N, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в деле не имеется.
Вопреки позиции заявителя вышеуказанное Положение и имеющееся в деле Положение "О дирекции тяги - филиале Открытого акционерного общества Российские железные дороги, утвержденное Президентом ОАО "РЖД" 20.08.2009 г. N являются разными локальными актами.
Ссылка в жалобе, что Солдатов С.И. отстранил Ошмарина А.В. от работы приказом N от 25.07.2019 года, вместе с тем приступил к исполнению обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с 26.08.2019 года (т.2 л.д. 114), основанием для пересмотра решения суда не является.
Из дела следует, что данный приказ об отстранении от работы с 25.07.2019 года по 09.08.2019 года был отменен приказом от 30 августа 2019 года (т.1 л.д. 93).
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и рассмотрении дела в отсутствие заявителя, несмотря на представленные заявление об отложении дела и сведения о временной нетрудоспособности с 21.06.2021 года, основанием к отмене определения не являются.
Из дела следует, что рассмотрение заявления было назначено на 22.06.2021 года на 14 час 15 мин., о чем Ошмарин А.В. был уведомлен.
Из протокола судебного заседания от 22.06.2021 года следует, что ходатайства о вызове свидетелей и отложении дела были разрешены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Обстоятельств того, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств привел к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат, заявителем в жалобе не приведено.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ошмарина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
