Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Чекрыгина Александра Александровича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года

по заявлению Чекрыгина Александра Александровича о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чекрыгин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование требований указал, что между <данные изъяты> и заявителем заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись N о взыскании с Чекрыгина А.А. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1498882,23 руб. В нарушение требований закона <данные изъяты> перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за <данные изъяты> дней, в связи с этим, заявитель был лишен возможности оспорить сумму долга и удостовериться в подлинности документов, предоставленных взыскателем перед тем, как банк обратился к нотариусу. Заявитель не согласен с суммой взыскания, полагал что расчет <данные изъяты> произведен незаконно и необоснованно, рассчитанная сумма банком завышена. Платежи заявителем по кредитному договору вносились в срок по графику платежей. Заявитель просил признать незаконными действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чекрыгина А.А. задолженности по кредитному обязательству; исполнительную надпись N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО6, отменить и отозвать с исполнения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления Чекрыгину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чекрыгин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что он надлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, однако поскольку его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Добросовестно исполнять обязательства не может по не зависящим от него обстоятельствам. Полагал, что в действиях заинтересованного лица усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору. Не согласен с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом <данные изъяты> поданы возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО4, действующему на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись в отношении должника Чекрыгина А.А., имевшего неуплаченную в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1428421 руб. 57 коп., задолженность по процентам в сумме 59 073 руб. 66 коп., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11387 руб. Всего предлагается к взысканию 1 498 882 руб. 23 коп. (л.д. 80).

Указанная исполнительная надпись составлена на основании представленных взыскателем документов: заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления потребительских кредитов, расчету задолженности, требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, сведений о направлении должнику требования должнику о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 90, 81-82, 83-89, 93, 94, 95-101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Чекрыгина А.А., было направлено уведомление о совершенной надписи (л.д.103).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Чекрыгина А.А., поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Собранными по делу доказательствами подтверждено, что взыскатель предоставил нотариусу полный пакет документов для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его материальное положение, которое, в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий нотариуса в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения являлись не обстоятельства заключения кредитного договора и возможность изменения его условий, а действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано право заявителя на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк обращался с заявлением о совершении нотариального действия и ко взысканию предъявлены основной долг и проценты за пользование кредитом. Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов, не являющихся штрафными, не предусмотрено. Таким образом, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи спора о праве не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чекрыгина Александра Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Кандакова

Судьи Е.В.Макарова

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка