Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова В.В.о. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Вусала В. О. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сафарову В.В.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между Сафаровым В.В.о. и ОАО "ОТП-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требовать исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика. В адрес ответчика ООО "Феникс" направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга. Вместе с тем, требование исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафаров В.В.о. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сафаров В.В.о. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности; не учел, что Общество обратилось в суд по истечении <...> месяцев со дня отмены судебного приказа. Привел свой расчет суммы задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Сафаровым В.В.о. и ОАО "ОТП-Банк" заключен кредитный договор N <...> (Кредит "Свои люди"), по условиям которого банк предоставил заемщику <...>, сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых.

Согласно имеющемуся в деле заявлению-оферте, стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Предполагалось гашение кредита посредством ежемесячного платежа в размере <...> (последний платеж <...>) в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью условий по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена <...>.

Одновременно с заключением кредитного договора Сафаров В.В.о. выразил согласие путем заполнения и подачи соответствующей анкеты клиента на предоставление ему услуги "Сохрани Дорогое Плюс!".

Указанные выше документы, а также заявление-анкета на получение нецелевого кредита и информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора содержат личную подпись Сафарова В.В.о. При этом согласно содержанию заявления-оферты подпись заемщика в документе означает его согласие и ознакомление с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"; Сафаров В.В.о. был уведомлен о том, что неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты являются Условия Договоров и Тарифы ОАО "ОТП Банк".

Индивидуальные условия представленным в деле общим Условиям Договоров не противоречат.

Факт выдачи кредита <...> в размере <...> подтвержден выпиской по счету и в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. <...> между банком и ООО "Феникс" заключен договор N <...> уступки прав (требований), в соответствии с которым Обществу перешли в том числе права требования в отношении должника Сафарова В.В.о. по кредитному договору N <...>

О совершенной уступке Сафаров В.В.о. извещен посредством соответствующего уведомления, направленного ему по почте в адрес, указанный им в кредитном договоре. Из дела также следует, что ООО "Феникс" направил Сафарову В.В.о. требование о полном погашении долга, устанавливая срок для исполнения обязательств.

Поскольку требование Сафаровым В.В.о. исполнено не было, данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества за судебной защитой.

<...> по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N <...> Исетского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по делу N <...>м о взыскании с Сафарова В.В.о. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N <...> Ялуторовского судебного района Тюменской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> Исетского судебного района Тюменской области от <...> был отменен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель ООО "Феникс" указал, что за период с <...> по <...> сумма задолженности составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...> и сумма процентов за непросроченный основной долг - <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ОАО "ОТП-Банк" должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что Общество вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного ООО "Феникс" расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилк взысканию с Сафарова В.В.о. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, удовлетворив заявленные истцом требования частично, усмотрев основания для применения положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик факт заключения с банком кредитного договора, наличие перед истцом как правопреемником банка задолженности, факт состоявшейся переуступки прав требований и получение требования о погашении долга, равно как и обстоятельства невнесения в предусмотренную соглашением сторон дату ежемесячных платежей в достаточном размере не оспаривал. При этом привел довод о том, что ООО "Феникс" обратилось за судебном защитой за пределами предусмотренного законом процессуального срока, просил применить соответствующие последствия пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, как указывалось выше, спорный договор с банком был заключен <...>, при этом согласно его условиям заемщику предоставлен кредит со сроком возврата денежных средств до <...>. Обращение ООО "Феникс" в суд после состоявшейся сделки по уступке прав требования последовало <...>, судебный приказ вынесен <...> и отменен <...>.

Учитывая дату обращения ООО "Феникс" с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства посредством почтовой связи (зарегистрировано <...>), исключив период с даты вынесения судебного приказа по дату отмены судебного приказа, суд взыскал с ответчика задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа до момента его отмены.

Позиция подателя апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Взыскание с ответчика задолженности в данной связи за период с <...> по <...> в размере <...> обоснованно. Расчет финансовой задолженности ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, исчислен неправильно, поэтому коллегией не учтен. Истцом решение суда не оспаривается.

Судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены правильно.

В целом приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка