Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5436/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5436/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес>, автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Мочаловой И.В., в результате падения ветви дерева причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного одела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бюджетном учреждением Вологодской области "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" (далее - БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", наименование ответчика уточнено протокольным определением от <ДАТА>) обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, Мочалова И.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к учреждению и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 648 рублей, расходы на оплату оценки - 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1779 рублей 44 копейки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мочалов А.С..
В судебное заседание истец Мочалова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" по доверенности Пурышева С.В. в суде исковые требования не признала.
Третье лицо Молчанов А.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был припаркован без нарушения Правил дорожного движения, информационная вывеска о запрете парковки отсутствовала.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года с БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу Мочаловой И.В. взыскан ущерб в сумме 31 588 рублей 80 копеек, расходы по оценке 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 рублей 66 копеек; в остальной сумме иска отказано.
В апелляционной жалобе Мочалова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что причина падения дерева судом не установлена, Полагает, что погодные условия к такой причине не относятся. Доказательств тому, что дерево находилось в безопасном состоянии, материалы дела не содержат. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда в ходе рассмотрения дела не доказано, неправомерные действия истца - не установлены. Соотношение вины истца и ответчика судом не обосновано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3.1.4.2, 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, исходил из того, что доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено, и возложил на БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" обязанность по возмещению вреда.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд с учетом наличия неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства на газоне, под деревьями в условиях грозы, применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 60%, степень вины истца - 40%.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, падение ветви с дерева на припаркованный у <адрес> автомобиль произошло <ДАТА>.
Дерево, с которого упала ветка, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N..., переданном БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от <ДАТА>.Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N... составляет без учета износа 52 648 рублей, с учетом износа - 40 234 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на БУ ВО "Череповецкий центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины потерпевшей Мочаловой И.В. в причинении вреда принадлежащему ей автомобилю, поскольку причина падения ветви дерева не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для переоценки выводов суда об обоюдной вине сторон в произошедшем событии не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку водитель Мочалов А.С., пренебрегая мерами предосторожности и безопасности, допустил парковку автомобиля непосредственно под деревом при неблагоприятных метеорологических условиях, истцом при даче объяснений при проверке (КУСП N... от <ДАТА>) было указано, что падение ветви произошло в результате порыва ветра во время грозы.
При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных ответчиком схем в месте парковки автомобиля находится газон, парковочные места отсутствуют, в связи с чем место падения ветви дерева (около забора учреждения) является неорганизованная стоянкой под деревьями, что создает очевидную угрозу причинения ущерба.
Исходя из этого, ссылка автора жалобы на отсутствие в месте парковки транспортного средства травяного покрытия, бортовых камней, отделяющих проезжую часть от газона, сведений о том, что место парковки является газоном, является несостоятельной.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
