Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-5436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киневой Нины Никитичны на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиева Г.В. обратилась в суд с иском к Киневой Н.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом - квартирой N 1 в жилом доме N ... РБ, принадлежащего на праве общей долевой собственности в 1/3 доле истице, выделить ей жилую комнату N 5 площадью 12, 7 кв.м., определить в пользование истицы также подсобное помещение (веранда) площадью 6,8 кв.м. и вселить истицу в указанное жилое помещение; в пользование Киневой Н.Н. определить комнаты N 4 площадью 19, 4 кв.м. и N 3 площадью 7,9 кв.м.; в совместное пользование оставить комнату N 2 - кухню, площадью 7,8 кв.м., коридор N 1, вход с улицы - веранду N 8 площадью 12, 1 кв.м. и веранду N 7 площадью 6, 3 кв.м., а также взыскать с ответчицы Киневой Н.Н. уплаченную госпошлину в сумме 300 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 5000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
иск Галиевой Галины Витальевны к Киневой Нине Никитичне об определении порядка и устранения препятствий пользования недвижимым имуществом, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N 1 в доме N 17, расположенном по пер. Школьный с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан, выделив в пользование Галиевой Галине Витальевне, жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование Киневой Нины Никитичны выделить жилую комнату площадью 19,4 кв.м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон - кухню, коридор и три веранды.
Вселить Галиеву Галину Витальевну в квартиру N 1 дома N 17, расположенного по адресу: ..., согласно установленного порядка пользования.
Во взыскании судебных расходов истцу Галиевой Г.В. отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кинева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить и внести новое решение, которым обязать её передать истице денежную компенсацию её доли, поскольку суд не учел, что доля собственника Галлиевой Г.В. незначительна, в натуре выделить долю истицы нельзя, существенного интереса в пользовании квартиры у истицы нет.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Галиева Г.В. и Кинева Н.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. ... 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Галлиевой Г.В. на основании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры от 18.07.2019 года, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Киневой Н.Н.
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 51,5 кв.м., общая площадь жилых помещений 51,5 кв.м., в том числе жилая площадь 40,0 кв.м. и места общего пользования кухня, коридор 11,5 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в долевой собственности, соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 51,5 кв.м., в квартире проживает ответчица Кинева Н.Н., имеется техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении в пользование ответчицы части жилого помещения, соразмерной ее доле.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие - может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности).
Так, в квартире имеется три жилых комнаты площадью 19,4 кв.м, 7,9 кв.м, 12,7 кв.м., а также три веранды площадью 6,8 кв.м, 6,3 кв.м., 12,1 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемая истицей жилая комната площадью 12,7 кв.м. соответствует её доле в праве, вход в которую может быть обеспечен из коридора, без прохода через жилые помещения ответчика, правомерно пришел к выводу о передаче в пользование истицы жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., определив в совместное пользование кухню и коридор.
При этом, учитывая, что проход в квартиру осуществляется через веранды площадью 12,1 кв.м., площадью 6,3 кв.м. и только испрашиваемая истицей веранда площадью 6,8 кв.м. является изолированной, суд обоснованно оставил в совместном пользовании сторон все три веранды, иной порядок предложенный истцом (по использованию веранды) ставит стороны в неравное положение и ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия находит, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.
Учитывая, что судом установлен порядок пользования квартирой, требования истицы о вселении правомерно подлежали удовлетворению, поскольку она вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно принадлежащей доле.
Доводы жалобы Киневой Н.Н. о необходимости выплаты денежной компенсацию, поскольку суд не принял во внимание незначительную долю собственника Галлиевой Г.В., которую в натуре выделить нельзя, существенного интереса в пользовании квартиры у истицы нет, не влекут отмены решения, поскольку исходя из положений приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, требования о
выплате собственнику стоимости его доли в жилом помещении другими участниками долевой собственности ввиду обстоятельств на которые указывает Кинева Н.Н. могут быть разрешены только при заявлении стороной спора таких требований, в рамках настоящего не было заявлено требований на выплату стороне спора стоимости доли другими участником долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, но несогласие стороны с оценкой доказательств не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киневой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Комягина Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка