Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5436/2020
12 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2026/2019 по иску ПАО страховая компания "Росгосстрах" к Шарипову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "АльфаСтрахование", Морозова В.Ю.,
по апелляционной жалобе ответчика Шарипова Н.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Шарипову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Town Ace", Номер изъят, под управлением Шарипова Н.М., и транспортного средства "Toyota Corona", Номер изъят. Виновником ДТП являлся Шарипов Н.М. В результате ДТП транспортному средству "Toyota Corona" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение в размере 76 700 руб. Гражданская ответственность Шарипова Н.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило АО "Альфастрахование" ущерб в размере 76 700 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Шарипов Н.М. в пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгоссрах" не направил. В связи с чем полагает, что с Шарипова Н.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.12.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с Шарипова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб в размере 76 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.
Не согласившись с решением суда, Шарипов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Считает, что он свои обязанности выполнил надлежащим образом, поскольку Дата изъята в офисе ПАО СК "Росгосстрах" лично передал сотруднику компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, т.е. 5-ти дневный срок для предоставления документов им был соблюден. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Х., однако суд его пояснения не учел. Выводы суда об отсутствии экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, опровергаются материалами дела. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось его правовой неграмотностью, не выдав документ, подтверждающий получение экземпляра извещения о ДТП. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся у него документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО "АльфаСтрахование" своему страхователю. Отмечает, что его доводы подтверждаются судебной практикой.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Корона Премио", Номер изъят, под управлением собственника Морозова В.Ю., и автомобиля "Тойота Таун Айс", Номер изъят принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Шарипова Н.М.
Шарипов Н.М. свою вину в ДТП признал, обязался в пятидневный срок направить в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП.
Гражданская ответственность Морозова В.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис Номер изъят от Дата изъята ), которое выплатило в порядке прямого возмещения по соглашению от Дата изъята платежным поручением Номер изъят от Дата изъята страховую выплату в размере 76 700 руб.
Гражданская ответственность Шарипова Н.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис Номер изъят от Дата изъята ).
ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" 76 700 руб. платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Каких-либо документов, подтверждающих направление в ПАО СК "Росгосстрах" либо вручение сотруднику ПАО СК "Росгосстрах" извещения о ДТП, Шариповым Н.М. суду не представлено.
Оборотная сторона извещений о ДТП, представленных в ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", заполнена Морозовым В.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта направления Шариповым Н.М. в ПАО СК "Росгосстрах" извещения о ДТП и в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскал с Шарипова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб в размере 76 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доказательства исполнения возложенной на него законодательством обязанности по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик суду первой инстанции не предоставил. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока на предоставление извещения о ДТП истцу Шариповым Н.М. также не предоставлены. Пояснения ответчика о передаче им извещения работнику страховой компании, отказавшемуся принять соответствующее извещение, объективно не были подтверждены и являются лишь его утверждением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что Шарипов Н.М. в судебном заседании 16.10.2019 утверждал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, было передано им работнику страховой компании, тогда как исходя из протокола судебного разбирательства от 16.10.2019, ответчик в судебном заседании не присутствовал, к принятию неверного судебного акта не привели, поскольку достоверные доказательства по направлению Шариповым Н.М. извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.
Свидетельские показания факт направления страховщику в течение пяти рабочих дней извещения о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности приводимого ответчиком довода.
Доводы апелляционной жалобы Шарипова Н.М. по исполнению обязанности по вручению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховой компании путем передачи указанного извещения сотруднику СК "Росгосстрах", что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы о наличии у истца бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
