Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малиновского А.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года, которым обращено к немедленному исполнению решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Малиновского А.В. к Малиновской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Малиновской Л.А. к Малиновскому А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Малиновского А.В. и его представителя Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Малиновского А.В. к Малиновской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; удовлетворены встречные исковые требования Малиновской Л.А. к Малиновскому А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
23 июня 2020 года Малиновская Л.А. обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что замедление исполнения указанного выше решения суда может привести к тому, что Малиновский А.В. предпримет меры к сокрытию спорного автомобиля, а также к снятию с автомобиля различных агрегатов, навесного оборудования и их замене на непригодное для дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся у истца опасения по поводу того, что исполнение решения суда может оказаться невозможным, связаны с тем, что Малиновский А.В. неоднократно без ее разрешения уезжал на спорном автомобиле в неизвестном направлении, длительное время не возвращал автомобиль, в связи с чем Малиновская Л.А. обращалась в органы полиции для установления местонахождения как самого Малиновского А.В., так и транспортного средства.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Малиновский А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Малиновской Л.А. об обрашениии решения суда к немедленному исполнению отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является преждевременным и нецелесообразным. Указывает на то, что вывод суда о необходимости обращения суда к немедленному исполнению является необъективным. Полагает, что Малиновской Л.А. не представлены доказательства в подтверждение того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что доводы Малиновской Л.А. относительно обстоятельств исполнения судебного решения подтверждаются исследованными материалами дела, и пришел к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии основания для обращения суда к немедленному исполнению на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Малиновского А.В. к Малиновской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; удовлетворены встречные исковые требования Малиновской Л.А. к Малиновскому А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки; признан недействительным заключенный между Малиновской Л.А. и Малиновским А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; применены последствия недействительности сделки, за Малиновским А.В. прекращено право собственности на транспортное средство ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; за Малиновской Л.А. признано право собственности на указанное транспортное средство; на Малиновского А.В. возложена обязанность возвратить Малиновской Л.А. указанное транспортное средство, ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства; с Малиновского А.В. в пользу Малиновской Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малиновского А.В. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что Малиновский А.В. неоднократно угонял автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, 25 декабря 2018 года автомобиль зарегистрировал на свое имя на основании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, заключенного между Малиновской Л.А. и Малиновским А.В., который Малиновская Л.А. не подписывала, в связи с чем Малиновская Л.А. была вынуждена обращаться в Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлениями о розыске транспортного средства и о мошеннических действиях со стороны Малиновского А.В. (отказные материалы N 396 от 26 мая 2018 года и N 55 от 18 января 2019 года).
Из отказного материала N 55 от 18 января 2019 года следует, что Малиновский А.В. без разрешения Малиновской Л.А. перегнал автомобиль в <адрес> Татищевского района Саратовской области, где его обнаружили сотрудники полиции.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что Малиновский А.В. неоднократно совершал действия, направленные на лишение истца принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21213, обязанность по возврату которого истцу возложена на Малиновского А.В. решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение судебного решения либо привести к значительному ущербу для взыскателя, что позволило суду принять такое процессуальное решение как обращение решения к немедленному исполнению.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка