Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5436/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назыровой Пану Абтрахмановны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Назыровой Пану Абтрахмановны к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" о погашении записи об ограничении (обременении) права на <.......>, расположенную по адресу: <.......>, по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 1999 года, заключенному между Назыровой Пану Абтрахмановной и открытым акционерным обществом "Тюменьхлебопродукт", отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Назырова П.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменьхлебопродукт" о погашении записи об ограничении (обременении) права на <.......>, расположенную по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:
истец приобрела у ответчика указанную квартиру за 49 801 рубль по договору купли-продажи от 17.09.1999, квартира передана ей по акту, расчет произведен через кассу Тобольского филиала предприятия - ответчика, с тех пор она проживает в квартире, никаких требований по оплате не предъявлялось, а в настоящее время выяснилось, что на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека. Ее просьбу о снятии обременения в добровольном порядке ответчик оставил без ответа.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Назырова П.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на те же обстоятельства и доказательства и приводит те же доводы, которым, по ее мнению, суд дал ненадлежащую оценку, а также неправильно применил нормы материального права. По аналогии подлежали применению ст. 551,165 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Назыровой П.А. - Назырова З.З просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кудин П.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств полной оплаты спорной квартиры, в связи с чем оснований для погашения записи об ипотеке не имеется.
Данный вывод суда является правильным.
В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи указанной квартиры покупателям и до ее полной оплаты, проданная в рассрочку квартира, признается находящейся в залоге у продавца в силу закона (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Аналогичная норма содержится в ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо
решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки, может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Следовательно, для реализации установленного в ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должна представить доказательства прекращения ипотеки (залога квартиры), то есть доказательства внесения полной оплаты за квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.1999 стороны заключили договор купли-продажи <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что Назырова П.А. купила у ОАО "Тюменьхлебопродукт" указанную квартиру за 49 801 рубль, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (л.д. 9). Квартира передана покупателю по передаточному акту (л.д. 10)
Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 года правообладателем спорной квартиры является Назырова П.А., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, регистрация N72-01/04- 5/1999-321.2 от 07.10.1999, с 06.10.1999 до окончательного расчета, в пользу: ОАО "Тюменьхлебопродукт" (л.д. 12-14).
Из справки ОАО "Тюменьхлебопродукт" от 19.06.2019 следует, что денежные средства за указанную квартиру от истца ответчику не поступали (л.д. 74).
Согласно копии трудовой книжки Назыровой П.А. с января 1966 года она принята на работу в Тобольское хлебоприемное предприятие рабочей на комбикормовый завод, в апреле 1990 года Хлебоприемное предприятие присоединено к комбинату хлебопродуктов, в июле 1996 года Тобольский комбинат хлебопродуктов преобразован в Тобольский КХП филиал ОАО "Тюменьхлебопродукт", в мае 2001 года истец уволилась по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата (л.д. 59-60).
Из архивной справки МБУ "Муниципальный архив г. Тобольска" от 21.06.2019 следует, что из заработной платы Назыровой П.А.ежемесячно производились удержания в виде налогов, профвзносов,льготной продукции, касса, мука в счет зарплаты, за питание, заэлектроэнергию, по графе "касса" за период с сентября 1999 года по май 2001 года удержано в общей сумме 44738,35 рублей (л.д. 75-77).
Судебная коллегия с согласия представителя ответчика приняла в качестве нового доказательства архивные справки от 16.08.2019 года, содержащие развернутую информацию об удержаниях из заработной платы ответчицы, которые подтверждают информацию, содержащуюся в имеющейся в деле архивной справке о том, что удержания в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры не производились.
Таким оьразом, оценивая имеющуюся в материалах дела архивную справку, суд справедливо отверг доводы стороны истца о том, что удержания по графе "касса" являются удержанием в счет оплаты стоимости квартиры, указав, что в справке отсутствует указания на конкретный предметобязательства, в связи с чем не представляется возможным определитьназначение платежа.
Кроме того, даже если исходить из того, что денежные средства по графе "касса" удерживались в счет погашения задолженности по договору, то и в этом случае не имеется оснований для погашения записи об ипотеке, поскольку сумма составляет лишь 44 738,35 рублей, что не соответствует цене договора купли-продажи квартиры от 17.09.1999 (49 801 рубль).
Каких-либо иных платежных документов ответчицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для снятия ипотеки является законным и обоснованным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
