Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-5436/2019, 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Власова П.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования Власова П.А. к Беля К.В., Перминову И.В., Перминовой И.Р. о признании сделки недействительной и истребовании недвижимого имущества- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., позицию Власова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Перминова И.В., действующего в своих интересах и в интересах Перминовой И.Р. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Власов П.А. обратился в суд с иском к Беля К.В., Перминову И.В., Перминовой И.Р. о признании сделки недействительной, указывая, что <дата>. между ним и ответчиком Беля К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Интересы Власова П.А. как продавца представляла его мать -Власова Т.И., действующая на основании доверенности. В соответствии с п.7 договора спорная доля в праве собственности продана покупателю за 2 950000 руб., которые должны быть переданы продавцу полностью до <дата>. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как заключалась без намерения создать правовые последствия, денежные средства за долю в праве до настоящего времени продавцу не переданы.
<дата>. Беля К.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ответчиками Перминовым И.В. и Перминовой И.Р. Данная сделка по отчуждению доли в спорной квартире, по мнению истца, является ничтожной, т.к. Беля К.В. не имела права ее отчуждать.
Просил признать недействительным договор купли-продажи 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> от <дата>.; истребовать 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Перминова И.В. и Перминовой И.Р.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Власов П.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена мать истца - Власова Т.И., которая от имени истца и на основании доверенности подписывала все необходимые документы. Ее пояснения могли подтвердить доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности. В связи с этим считает, что дело рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства.
Перминов И.В., представитель Беля К.В. по доверенности Магеррамов В.К.о. в возражениях считают доводы апелляционной жалобы Власова П.А. необоснованными и надуманными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Власову П.А. на праве собственности принадлежала 1552043/3200000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата>. Власов П.А. выдал своей матери - Власовой Т.И. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО22., которой уполномочил Власову Т.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом, в частности, покупать, продавать, обменивать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
06.12.2012г. между Власовым П.А. (продавец), от имени и в интересах которого действовала на основании вышеуказанной доверенности Власова Т.И., и ответчиком Беля К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли 1552043/3200000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена сторонами в 2950000 руб. (п.7 договора). В Управление Росреестра по Кировской области на государственную регистрацию перехода прав собственности представлена расписка от <дата>., подписанная Власовой Т.И., действовавшей по доверенности от Власова П.А., о получении от Беля К.В. суммы в размере 2950000руб. за проданную долю.
Право собственности Беля К.В. на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано <дата>.
08.02.2013г. ответчик Беля К.В. и другой участник долевой собственности- Сбоева А.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО23. и ФИО24. продали (Сбоева А.С. и Беля К.В. по 1552043/3200000 долей каждая, ФИО25. и ФИО26. по 47957/3200000 долей каждый), а ответчики Перминов И.В. и Перминова И.Р. купили в общую совместную собственность целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры определена сторонами сделки в 6624000руб. Согласно п.5.1 и 5.2 данного договора купли-продажи, сумма в размере 3137000руб. передана покупателями и получена Беля К.В. наличными денежными средствами до подписания данного договора; сумма в размере 3487000 руб. передана покупателями и получена Сбоевой А.С. наличными денежными средствами до подписания данного договора, в том числе ФИО27. и ФИО28. - 200000руб. (по 100000руб. каждому). Стороны подтверждают, что денежные средства переданы покупателями и получены продавцами, в связи с чем договор имеет силу расписки.
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками Перминовым И.В. и Перминовой И.Р. <дата>.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.02.2014г. Власов П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела было установлено, что Перминов И.В. на момент рассмотрения являлся собственником спорной квартиры. В материалы дела стороной ответчика была представлена копия заявления о снятии с регистрационного учета Власова П.А. по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом ФИО29. 11.09.2012г.
На основании данного решения суда Власов П.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.03.2014г.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли от 06.12.2012г. и истребовании имущества, суд 1 инстанции в соответствии со статьями 166 и 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2012г. не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку переход права по сделке зарегистрирован, сделка исполнена сторонами в полном объеме, в том числе в части расчетов между сторонами, впоследствии покупатель осуществляя правомочия собственника, распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
По смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущество и осуществлять в отношении него правомочия собственника.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между Власовым П.А. (продавец), от имени которого по доверенности действовала его мать - Власова Т.И. и Беля К.В. (покупателем) стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки, осуществили их: произвели расчет за приобретаемую долю в размере 2950000 руб., фактически передали отчуждаемое имущество. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи доли в спорной квартире от 06.12.2012г., свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, Власовым П.А. не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание правовые последствия действий сторон по заключению договора купли-продажи доли в спорной квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли от 06.12.2012г. по мотиву мнимости и истребования указанной доли у добросовестных приобретателей Перминова И.В. и Перминовой И.Р. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица мать истца - Власову Т.И., которая от имени истца и на основании доверенности подписывала все необходимые документы, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Власова Т.И. стороной сделки не являлась.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, при разрешении вопроса о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определяет наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 06.12.2012г. заключен между Власовым П.А. (продавец), от имени которого действовала на основании нотариальной доверенности его мать - Власова Т.И., и ответчиком Беля К.В. (покупателем). Указание в жалобе на то, что Власова Т.И. подписывала и заключала договор купли-продажи спорной доли, в данном случае не делает ее стороной договора купли-продажи и не меняет ее правовое положение. Указанная доверенность на момент заключения договора купли-продажи не отозвана, полномочия по распоряжению имуществом представляемого, заключению и подписанию договора купли-продажи, получению оплаты предусматривались в доверенности без каких-либо ограничений.
В связи с чем, непривлечение Власовой Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ввиду отсутствия материально-правовой связи между Власовой Т.И. и одной из сторон по делу, правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на то, что пояснения Власовой Т.И. могли подтвердить доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом, договор купли-продажи доли в спорной квартире между Власовым П.А., от имени которого действовала Власова Т.И. по доверенности, и Беля К.В. заключен 06.12.2012г., 08.02.2013г. Беля К.В. продала спорную долю Перминову И.В. и Перминовой И.Р., которые в 2014г. обратились в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к Власову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент покупки спорной квартиры Власов П.А. был зарегистрирован в данной квартире. Ответчик Власов П.А. принимал участие при рассмотрении данного дела, возражал против удовлетворения данного иска. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав лишением права собственности на долю Власову П.А. было известно еще 03.02.2014г.
Вместе с тем, с требованиями о признании сделки купли-продажи от 06.12.2012г. недействительной по какому-либо основанию Власов П.А. в суд не обращался, настоящее исковое заявление направлено Власовым П.А. в суд только 17.09.2019г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Власовым П.А. срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца в судебных заседаниях, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
