Решение от 21 июля 2014 года №33-5436/2014

                                                                                                                                 К делу № 2-712/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Каневская Краснодарского края                                                                           21 июля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ищенко А.М. – Тарапун С.В., представившего доверенность серии 23 АА № 2300868 от 01.02.2013 года,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ищенко А.М. – Ищенко А.А., представившего доверенность серии 23 АА № 3656499 от 15.05.2014 года,
 
    ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Шевчук С.Г.,
 
    представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Шевчук С.Г. – Макашова Н.В., представившего доверенность серии 23 АА № 2876816 от 05.08.2013 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.М. к Шевчук С.Г. об установлении межевой границы между земельными участками и встречному иску Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об установлении межевой границы между земельными участками,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ищенко А.М. обратился в суд с иском к Шевчук С.Г. об установлении межевой границы между земельными участками, указывая, что ему на праве собственности на основании выписки из постановления главы администрации Каневского сельского округа № 60 от 19.07.1994 г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1055 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603008:52, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 47. Соседний земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 791 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603008:53, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 49, принадлежит на праве собственности ответчику Шевчук С.Г. на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Каневского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления главы администрации Каневского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г по иску Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. о признании недействительными акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятии с кадастрового учета измененные исковые требования Шевчук С.Г. к администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Ищенко А.М. о признании недействительными акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятии с кадастрового учета удовлетворены частично. Признан недействительным акт установления и согласования границ приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Возложена на Шевчук С.Г., него, землеустроительную службу администрации Каневского сельского поселения Краснодарского края солидарная обязанность по устранению ошибок в определении межевых границ и определении площадей вышеуказанных земельных приусадебных и подготовке надлежащих первичных землеустроительных и правоустанавливающих документов для представления в орган Росреестра РФ по Каневскому району Краснодарского края. Данное решение является основанием для дальнейшего изменения постановления администрации Каневского сельского поселения Краснодарского края № 237 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Каневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и утверждении плана границ земельного участка», а также данных и записей кадастрового учета в органе Росреестра РФ по Каневскому району Краснодарского края. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по апелляционной жалобе его представителя - по доверенности Тарапун С.В. на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Во исполнение этих судебных актов ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тарасовой Г.А. был изготовлен межевой план его земельного участка, в соответствии с которым межевая граница между их с ответчиком земельными участками была установлена проходящей от точки 6 до точки 1 земельного участка расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 47. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка кадастровый номер 23:11:0603008:52, в результате точных геодезических измерений, изучения предоставленных документов, имеющихся в наличии картографических материалов, адресных планов, расчета площади земельного участка было установлено, что площадь его земельного участка составляет 1052 кв. м, а по сведениям ГКН площадь его земельного участка равна 1000 кв.м. Разница площадей составила 52 кв. м, что не превышает десяти процентов площади по данным государственного кадастра недвижимости. Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23 данное изменение площади допустимо при уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Так же при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади его земельного участка почтой было направленно извещение о согласовании местоположения границы, проходящей от точки 6 до точки 1 его земельного участка с собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № ответчиком Шевчук С. Г. Ответчик Шевчук С.Г. на согласование явилась, выразила возражение в письменной форме в виде заявления с указанием причины, с границей не согласна. В связи с этим кадастровым инженером было ему рекомендовано обратиться в судебные органы для установления спорной межевой границы. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 этого Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 этого Федерального закона, является межевой план, который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с вышеназванным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 вышеназванного Федерального закона: «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками». Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, просит суд: 1. Установить межевую границу между его земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 47, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 49, согласно межевого плана его земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тарасовой Г.А., проходящей от точки 6 до точки 1 его земельного участка расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, № 47.
 
    Шевчук С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ищенко А.М. об установлении межевой границы между земельными участками, указывая, что она, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АБ № 629903, является собственником земельного участка площадью 791 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенного по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Каневского районного суда Краснодарского края признан недействительным акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельных участков № и № по <адрес> ст. <адрес>. Решением суда возложена солидарная обязанность на неё, Ищенко А.М., отдел по землеустройству МБУ Каневского сельского поселения <адрес> «Управление имущественных отношений и организации основной деятельности» по устранению ошибок в определении межевых границ и определении площадей вышеуказанных земельных приусадебных участков и подготовке надлежащих первичных землеустроительных и правоустанавливающих документов для представления в орган Росреестра РФ по <адрес>. Решение Каневского районного суда является основанием для дальнейшего изменения постановления главы администрации Каневского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Каневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и утверждении плана границ земельного участка», а также данных и записей кадастрового учета в органе Росреестра РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда (дело № 33-5436/2014), решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Ищенко А.М. – по доверенности Тарапун С.В., без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к кадастровому инженеру Жмыховой О.А. для определения границ земельного участка, площади земельного участка и изготовления межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес>. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка и его площади было установлено, что площадь её земельного участка составляет 841 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АБ № на 50 кв.м. На основании п. 1 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22781-ИМ/<адрес>, данное превышение площади земельного участка является допустимым и не может превышать величины десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. После определения границ его земельного участка, а также определения его площади было установлено, что с местоположением границы н1 – н6 её межевого плана, смежный собственник земельного участка № по <адрес> ст. Каневской - Ищенко А.М. не согласен. В обоснование своих доводов, Ищенко А.М. было представлено кадастровому инженеру Жмыховой О.А. возражение в письменном виде. Считает, что межевая граница между её земельным участком и земельным участком ответчика должна проходить именно так, как указано в её межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее граница земельного участка располагалась в 25-30 см от левого угла фасадной части её жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными ею как до переноса забора ответчиком, так и в момент переноса забора, где видно, что для установки опорных столбов для забора, ответчиком демонтируется бетонное основание отмостки, которая изготавливалась ею и никогда не вызывала спора между ней и Ищенко А.М., так как располагалась на территории её земельного участка. Кроме этого данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые ею будут приглашены в судебное заседание. Исходя из требования ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. На основании ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно требования ст. 64 Земельного Кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. П. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно требования ст. 138 ГПК РФ следует, что судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального иска и её встречного иска направлено на установление границы между земельными участками № и № по <адрес> в ст.<адрес>. Между первоначальным иском Ищенко А.М. к ней и её встречным иском к Ищенко А.М. имеется взаимная связь и один предмет спора, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных исков, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего спора по границе земельных участков № и № по <адрес> в ст.<адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ просит установить межевую границу между её земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № и земельным участком Ищенко А.М. с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес>, № 47, от точки н1 до точки н6 согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ищенко А.М. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тарапун С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Шевчук С.Г. полагал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку решением Каневского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. о признании недействительными акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, о снятии с кадастрового учета измененные исковые требования Шевчук С.Г. к администрации Каневского сельского поселения <адрес>, Ищенко А.М. о признании недействительными акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятии с кадастрового учета удовлетворены частично. Признан недействительным акт установления и согласования границ приусадебных участков № и № по <адрес> ст. Каневской от ДД.ММ.ГГГГ Возложена на Шевчук С.Г., Ищенко А.М., землеустроительную службу администрации Каневского сельского поселения <адрес> солидарная обязанность по устранению ошибок в определении межевых границ и определении площадей вышеуказанных земельных приусадебных участков и подготовке надлежащих первичных землеустроительных и правоустанавливающих документов для представления в орган Росреестра РФ по <адрес>. Данное решение является основанием для дальнейшего изменения постановления главы администрации Каневского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Каневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и утверждении плана границ земельного участка», а также данных и записей кадастрового учета в органе Росреестра РФ по <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Это решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, единственным действующим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок Шевчук С.Г. на сегодняшний день, является выписка из постановления главы администрации Каневского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Шевчук С.Г. был передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га или 600 кв.м в ст. Каневской по <адрес> № 49. Межевым планом земельного участка Шевчук С.Г. в ст. Каневской по <адрес> № предусмотрена площадь этого земельного участка 841 кв.м., что на 241 кв.м больше площади, переданной ей в собственность. Это значение превышает допустимую ошибку измерений, и такое увеличение площади земельного участка возможно лишь на основании решения органа местного самоуправления. Поскольку такого решения органа местного самоуправления нет, то межевой план земельного участка Шевчук С.Г. в ст. Каневской по <адрес> № предусматривает незаконное увеличение площади земельного участка Шевчук С.Г. за счет соседних земельных участков, в частности, земельного участка Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № 47, что недопустимо законом и должно быть пресечено судом. Распоряжением администрации <адрес> № 217-1р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства нового жилого дома и гаража Шевчук С.Г.» ей было разрешено строительство нового дома и гаража по проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства (п. 1). Генплан застройки земельного участка Шевчук С.Г. в ст. Каневской по <адрес> № предусматривал строительство нового дома на расстоянии 1 метра от границы её земельного участка с земельным участком Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № 47. В нарушение этого требования генплана застройки Шевчук С.Г. залила фундамент своего нового дома вплотную к межевому забору с земельным участком Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № 47. Шевчук С.Г. также не выполнила требование п. 2.2 вышеупомянутого распоряжения администрации <адрес> № 217-1р от ДД.ММ.ГГГГ г., запрещающего Шевчук С.Г. приступать к строительству до получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла, и требование п. 2.3 этого распоряжения, обязывающего Шевчук С.Г. получить разрешение на продолжение строительства после сдачи фундамента. Таким образом, Шевчук С.Г., построившая свой дом с вышеуказанными нарушениями вплотную к межевому забору с земельным участком Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № 47, теперь пытается отодвинуть этот забор от своего дома, захватив таким образом часть никогда не принадлежавшего ей земельного участка Ищенко А.М. Факт закладки фундамента и строительства жилого дома Шевчук С.Г. вплотную к межевому забору с земельным участком Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № подтвердили свидетели Полушкин О.Д. и Устименко Б.Б., строившие жилой дом Шевчук С.Г. и ставившие строительные леса при возведении стены дома не снаружи как обычно, а внутри возводимого дома, поскольку снаружи не было для этого места между стеной и межевым забором. Наличие очень малого расстояния между стеной дома Шевчук С.Г. и старым шиферным межевым забором, факт установки Ищенко А.М. нового металлического забора по той же границе, где стоял старый шиферный забор, подтвердили свидетели: Нарышкин М.А., Егорова В.Ф., Панова Т.П., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Доброхлоп В.К., Пояркова Ю.И., Сорокина Н.А. Данное расстояние между стеной дома Шевчук С.Г. и старым шиферным межевым забором хорошо видно на представленных ими фотографиях, особенно на фотографиях, сделанных в момент строительства нового металлического межевого забора взамен старого шиферного. Там видно, что новый металлический столб нового забора установлен в основание старого металлического столба старого шиферного забора, и расстояние между этим столбом и стеной дома Шевчук С.Г. едва превышает высоту полуторного кирпича 12 см. Таким образом, показания свидетелей со стороны Шевчук С.Г. о том, что в этом месте было расстояние около 30 см, и они там могли свободно пройти, не соответствуют истине. Также на представленных ими фотографиях видно, что вдоль межевого забора в земле расположен ввод водопровода на земельный участок Ищенко А.М., и при перемещении межевой границы в соответствии с межевым планом земельного участка Шевчук С.Г. этот ввод Ищенко А.М. окажется за забором на участке Шевчук С.Г. Правильность установления межевой границы между земельными участками № и 49 по <адрес> в ст. Каневской в соответствии с межевым планом земельного участка Ищенко А.М. подтверждается также представленными нами в дело письменными доказательствами и показаниями специалиста Тарасовой Г.А. На основании изложенного, просил суд удовлетворить первоначальный иск Ищенко А.М. и отказать в удовлетворении встречного иска Шевчук С.Г.
 
    Суду дополнил, что согласно представленной ими фотографии стены сарая Ищенко А.М., в нём имеется подвальное помещение, в котором установлена вентиляция. Если в данной ситуации перемещать забор как просит Шевчук С.Г., то соответственно эта труба окажется на территории Шевчук С.Г. Кроме того, межеванием 2004 года была установлена площадь земельного участка Шевчук С.Г. - 791 кв.м., за 10 лет этот участок подрос еще на 50 кв.м, и уже сейчас согласно межевого плана его площадь составляет 841 кв.м. Поскольку решения органа местного самоуправления об изменении площади земельного участка нет, то межевой план земельного участка Шевчук С.Г. в ст. Каневской по <адрес> № предусматривает незаконное увеличение площади земельного участка Шевчук С.Г. за счет соседних земельных участков, в частности, земельного участка Ищенко А.М. в ст. Каневской по <адрес> № 47, что недопустимо законом и должно быть пресечено судом. Во-первых, касаемо вентиляционной трубы: на фотографиях Шевчук С.Г. данной части земельного участка нет, она не фотографировалась, поэтому утверждать, что эта труба была установлена Ищенко А.М. вчера, просто некорректно. Во-вторых, что касается площадей земельного участка Шевчук С.Г.: ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Каневского районного суда, которым было постановлено, что оно является основанием для дальнейшего изменения постановления главы администрации Каневского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А это постановление указано в свидетельстве о государственной регистрации права Шевчук С.Г. как один из правоустанавливающих документов на земельный участок Шевчук С.Г. В связи с этим решением суда, та площадь земельного участка, которая была установлена постановлением администрации, недействительна, поскольку суд выявил кадастровую ошибку при межевании земельного участка Шевчук С.Г. 2004 года.<адрес> в 791 кв.м в связи с кадастровой ошибкой недействительна. Единственным правоустанавливающим документом, который говорит о площади земельного участка Шевчук С.Г., является выписка из постановления главы администрации Каневского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка Шевчук С.Г. на настоящий момент, согласно её правоустанавливающих документов, 6 соток. И кадастровый инженер Жмыховой О.А. должна была руководствоваться именно этой площадью, а не той, которая указана в свидетельстве, поскольку она уже ничтожна. Кроме того, в представленном стороной ответе начальника Каневского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> имеется ссылка на постановление главы администрации № 237, которое суд фактически отменил, и в соответствии с которым были внесены в земельный кадастр сведения о площади земельного участка Шевчук С.Г. в 2004 году – 791 кв.м. Поэтому в данной ситуации со стороны Шевчук С.Г. имеет место введение суд в заблуждение.
 
            Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ищенко А.М. – Ищенко А.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем истца Тарапун С.В., и просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска Шевчук С.Г. – отказать. Суду дополнил, что при производстве экспертизы ООО «Статус» данные были взяты из экспертного заключения ООО «Экспресс сервис», что подтвердила кадастровый инженер.
 
            Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Шевчук С.Г. – Макашова Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме и полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску Ищенко А.М. в качестве доказательств представлен межевой план, согласно которому Ищенко А.М. просит установить межевую границу между его земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 47, и земельным участком Шевчук С.Г. с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 49, согласно межевого плана его земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тарасовой Г.А., проходящей от точки 6 до точки 1 его земельного участка, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 47. Дополнительно в качестве доказательств Ищенко А.М. представлены свидетели: Полушкин О.Д., Устименко Б.Б., Нарышкин М.А., Егорова В.Ф., Панова Т.П., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Сорокина Н.А. и Пояркова Ю.И., которые были допрошены в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели: Полушкин О.Д., Устименко Б.Б., Нарышкин М.А. суду показали, что расстояние от шиферного забора до угла жилого дома Шевчук С.Г. отсутствовало, и он был расположен вплотную к углу жилого дома Шевчук С.Г. Свидетели: Егорова В.Ф., Стопычева А.М. и Ищенко А.И. суду показали, что ранее стоявший забор из шифера был расположен от угла жилого дома Шевчук С.Г. примерно на расстоянии 20 см. Свидетель Панова Т.П. суду показала, что забор был впритык, какое конкретно было расстояние до забора, она не может сказать, так как она не мерила данное расстояние. Свидетель Сорокина Н.А., допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду также показала, что расстояние от забора до жилого дома Шевчук С.Г. было маленьким, однако какое это было расстояние, она точно сказать не может, так как данное расстояние она не мерила. Свидетель Пояркова Ю.И., допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду показала, что она не обращала внимание на расположение забора относительно жилого дома Шевчук С.Г. При таких обстоятельствах свидетели со стороны Ищенко А.М., допрошенные в судебном заседании, дают взаимоисключающие и противоречивые показания в части расположения шиферного забора относительно угла жилого дома Шевчук С.Г., что дает основание полагать, что свидетели: Егорова В.Ф., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Панова Т.П. и Сорокина Н.А. дают правдивые показания, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей со стороны Шевчук С.Г., которые также были допрошены Каневским районным судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Лесничная Т.Г., Панжайло Д.И., Оводков А.В., Телятник Б.Н., а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Телятник Н.С., Бумажников В.А., Архипов Е.Г. и Лещенко А.В. суду показали, что расстояние от шиферного забора, установленного на меже между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской, составляло около 30 см, в настоящее время это расстояние между новым забором, выполненным из металлопрофиля, полностью отсутствует. Представленные Ищенко А.М. письменные доказательства не подтверждают обстоятельств того, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской должна быть установлена именно так, как установлен Ищенко А.М. новый забор из металлопрофиля. Так, представленные в материалы гражданского дела документы из землеустроительного дела Шевчук С.Г. 2004 года, выполненные ГУП КК «Каневской земельный центр», не могут являться доказательствами, поскольку решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, результаты межевания, проведенные ГУП КК «Каневской земельный центр», признаны недействительными, а именно акт установления и согласования границ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленные в суд Ищенко А.М. технический паспорт, фотографии не подтверждают прохождение межевой границы именно так, как установлен новый забор из металлопрофиля. Доводы представителя Ищенко А.М. о том, что согласно постановления Главы администрации Каневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.Г. в собственность были переданы 0,06 га земельного участка, а фактически в её пользовании находится по результатам межевания 841 кв.м., нельзя признать законными и обоснованными. Согласно ответа начальника Каневского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> Клименко Л.А., следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес> с кадастровым номером 23:11:0603008:52, в сведения ГЗК был занесен на основании инвентаризационной описи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно земельно-шнуровой книги и постановления главы администрации 1994 года со статусом «Ранее учтенный». Согласно заявки о внесении изменений в сведения ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ №11/04-01-1147, поданной от имени Шевчук С.Г., были внесены изменения в кадастровую документацию. Шевчук С.Г. вместе с заявкой представлены описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Главы администрации Каневского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 237. С кадастрового учета земельный участок Шевчук С.Г. не снят, в связи с чем, площадь земельного участка в размере 791 кв.м. считается юридически зарегистрированной, установленной и закрепленной за Шевчук С.Г., что подтверждено не только данными кадастрового учета, но и свидетельством о регистрации права Шевчук С.Г. на земельный участок площадью 791 кв.м. Свидетельство о регистрации права Шевчук С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ № никем не отменено и имеет юридическую силу. На основании изложенного, прошу суд полностью отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Ищенко А.М. В обоснование встречных исковых требований Шевчук С.Г. представлены следующие доказательства: ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес> - отменено, по делу принято новое решение, в иске Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судебная коллегия по гражданским делам<адрес>вого суда в апелляционном определении, ссылаясь на выводы экспертов ООО «Экспресс сервис», указала, что в 2004 году при межевании земельного участка № по <адрес> в ст. Каневской была допущена ошибка в определении поворотных точек границы земельных участков № и № по <адрес> в ст. Каневской, которая является кадастровой ошибкой и может быть устранена в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. По мнению судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда, заключение экспертов № ООО «Экспресс сервис» является обоснованным, и сомнений в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из содержания экспертизы № по гражданскому делу № г., следует, что межевая граница земельного участка № 47, принадлежащего Ищенко А.М., проходит по строениям Г5 и Г6. Данные выводы экспертами были сделаны на основании абриса земельного участка № по <адрес> ст. Каневской, принадлежащего Ищенко А.М. Также экспертами установлено, что межевая граница по фактическому пользованию смещена в сторону участка № 47, максимальное смещение составляет 0,8 м. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов (л. 21 заключения экспертизы № 409, гражданское дело № г.), данные абриса (л. 16 заключения экспертизы № 409, гражданское дело № г.) следует, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской проходила по строениям Г5 и Г6, принадлежащим Ищенко А.М. Данные выводы экспертов полностью подтверждаются и согласуются с представленными Шевчук С.Г. фотографиями, где видно, что ранее установленный забор из шифера располагался на расстоянии примерно 30 см от левого угла жилого дома Шевчук С.Г. со стороны <адрес> этого, представленные Шевчук С.Г. фотографии подтверждают, что при установке забора из металлопрофиля в 2012 году Ищенко А.М. с целью переноса забора на часть земельного участка, принадлежащего Шевчук С.Г., демонтировалась отмостка, прилегающая к жилому дому Шевчук С.Г. Представленная Шевчук С.Г. фотография указывает, что расположение забора из металлопрофиля является значительным и составляет примерно 60-80 см от строений, принадлежащих Ищенко А.М., что противоречит абрису земельного участка № по <адрес> в ст. Каневской. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Лесничная Т.Г., Панжайло Д.И., Оводков А.В., Телятник Б.Н., а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Телятник Н.С., Бумажников В.А., Архипов Е.Г. и Лещенко А.В. суду показали, что расстояние от шиферного забора, установленного на меже между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской, составляло около 30 см, в настоящее время это расстояние между новым забором, выполненным из металлопрофиля, полностью отсутствует. Показания вышеуказанных свидетелей полностью в данной части согласуются с показаниями свидетелей со стороны Ищенко А.М. - Егорова В.Ф., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Панова Т.П. и Сорокина Н.А., которые указали на наличие расстояния, ранее имевшего место между забором из шифера и углом жилого дома Шевчук С.Г. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагаю, что представленные Шевчук С.Г. доказательства в полной мере подтверждают, что ранее имевшее местоположение забора из шифера и сложившийся порядок пользования между земельными участками Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. на протяжении длительного времени были сторонами признаны, и на протяжении многих лет ни одной из сторон не оспаривались. Местоположение забора из профнастила, установленного в 2012 году Ищенко А.М., не соответствует положению забора из шифера, который был установлен до 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Каневского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением экспертизы № по гражданскому делу № г., представленными Шевчук С.Г. в порядке ст. 71 ГПК РФ фотографиями. На основании изложенного, просил суд полностью удовлетворить встречные исковые требования Шевчук С.Г. и установить межевую границу между земельным участком Шевчук С.Г. с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 49, и земельным участком Ищенко А.М. с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 47, от точки н1 до точки н6 согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года. Суду дополнил, что приобщенная противоположной стороной к материалам дела фотография указывает на наличие якобы вентиляционной трубы у стены сарая, однако, на их взгляд, данная труба не препятствует удовлетворению встречных исковых требований Шевчук С.Г., так как она была сделана наверняка уже после того, как был перемещен забор. Потому что представленные ими фотографии не свидетельствуют о её наличии в 2012 году. Значит, сторона обустроила данную вентиляцию гораздо позже. Кроме того, касаемо утверждения противоположной стороной о грубом нарушении Шевчук С.Г. генплана застройки: во-первых, этот вопрос не является предметом спора, во-вторых, компетентными органами в лице отдела архитектуры никаких предписаний о нарушении строительства Шевчук С.Г. не направлялось. Поэтому говорить о том, что дом Шевчук С.Г. был незаконно расположен ближе к межевой границе, чем это положено, считает не предметным. Свидетельство о государственной регистрации права Шевчук С.Г. на земельный участок никем не оспорено, не отменено. Постановление само по себе не имеет никакой юридической значимости, поскольку оно не является документом, подтверждающим право собственности, а право собственности подтверждается только свидетельством. Ответ начальника Каневского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> в свою очередь подтверждает состояние земельного участка Шевчук С.Г. на кадастровом учете. На сегодняшний день имеется законное свидетельство о праве собственности Шевчук С.Г. на земельный участок площадью 791 кв.м. Решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта были признаны законными и обоснованными, поэтому обсуждать выводы эксперта на сегодняшний день не уместно.
 
            Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Шевчук С.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию и пояснения, данные её представителем Макашова Н.В., и просила суд удовлетворить её встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска Ищенко А.М. – отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Полушкин О.Д. суду показал, что с Ищенко А.М. он знаком. Они с ним просто учились. Шевчук С.Г. это хозяйка дома. Строили дом в 1997 году, фундамент был уже готов, они ложили стены, шиферный забор между домами стоял вплотную к зданию, так, что невозможно было пройти. Расшивку вкладки делали изнутри. С одной стороны стена была узкой, а с другой пошире. Помнит, что не было прохода, что создавало неудобства. Когда они делали кладку дома, забор между домами был шиферный, но ногу поставить можно было. Ему не известно кто делал отмостку. Не помнит, чтобы были какие-то споры между Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. по строительству дома.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Устименко Б.Б. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает. Они ей строили дом. Забор был вплотную, с одного конца вообще было только 10 см. Спора между Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. не было. Ставили леса изнутри, так как один угол был вплотную, а другой на расстоянии 10 см, поэтому никак нельзя было пройти. Расшивали изнутри. Крышу крыли они. Такое расположение забора создавало им препятствия. Листы железа были большие, один подавал, а двое стояли наверху и принимали, даже к соседям заходили. Прохода от дальнего угла к углу, который выходит на улицу, между забором и домом не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарышкин М.А. суду показал, что Ищенко А.М. он давно знает, с Шевчук С.Г. он не знаком, просто знает, где живёт. Он у Ищенко А.М. бывал дома. Раньше стоял забор шиферный, один угол фундамента был впритык, прохода не было, впрочем, как и сейчас. Не знает, были ли споры между Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. по поводу близкого расположения дома к забору. Ищенко А.М. ему о каких-либо спорах не рассказывал. Сейчас новый забор стоит так, как раньше стоял шиферный забор. Воду проводили где-то в 1968 году и эта водяная труба располагалась примерно 50 см прямо по над межой. Один угол расположен вплотную к забору, а про другой угол он не знает. Он не присутствовал, когда начиналось строительство дома. Утверждает, что сейчас новый забор стоит так, как раньше стоял шиферный, потому что он знает этот двор с самого начала, он привозил Ищенко А.М. блоки ещё в 1969 году, и знает, кто жил в этом доме до него. Его не было, когда Ищенко А.М. менял старый забор на новый.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова В.Ф. суду показала, что она живёт по <адрес> с 1955 года. Между участками № и № отступа вообще не было, всё стояло впритык. Расстояние между построенными стенами и шиферным забором 20 см. Когда строился дом, он общался с Ищенко А.М. и тот ему ничего не рассказывал о межевых спорах с Шевчук С.Г. Видела как стоит новый забор, там вообще просунуться нельзя.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панова Т.П. суду показала, что шиферный забор был расположен впритык к 2-ух этажному дому. Пройти там нельзя. В 1997 году велась стройка, фундамент на тот момент по отношению к забору был тоже впритык, явно было видно, что это нарушение. Никаких споров между сторонами не было, соседи жили очень дружно. Расстояние между забором и углом она не замеряла.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стопычева А.М. суду показала, что на <адрес> живёт с 1957 года. Помнит, как в 90-х начале 2000-х годов проходила межа между Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. Когда строился дом, сломали сетчатый забор, поставили столбы и огородились. Между старым забором и стенами дома Шевчук С.Г. узко было примерно 20 см, нельзя даже просунуться. От угла было шире, а тут узко. Не помнит в каком году начали ложить дом Шевчук. Когда шла стройка между Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. стол шиферный забор, его не убирали. Не может сказать в каком году шиферный забор поменяли на железный. Приходила к Ищенко А.М. в гости. Не видела, как был расположен дом относительно забора.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ищенко А.И. суду показала, что живёт в районе с 1970 года. Шевчук С.Г. не знает, а Ищенко А.М. знает, так как их участки стыкуются. С её участка видно, как проходит межевая граница. На грядке стояла сетка, а во дворе был шифер. Все удивлялись в то время, как можно было строить дом на таком близком расстоянии. Это расстояние было примерно 10 см.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Доброхлоп В.К. суду показал, что на <адрес> живёт с 1968 года. Шевчук С.Г. не знает. Ищенко А.М. знает, так как их огороды стыкуются. Не знает, как в 90-х годах начале 2000-х годов располагалась межевая граница между участками Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. С огорода видно, что стоит сетчатый забор. Во дворе у Ищенко А.М. он бывал. Не знает близко или далеко от дома был расположен забор. Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. ссорились между собой по поводу межи. Не обращал внимания, как идёт теперь новый забор, по отношению к дому Шевчук С.Г.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лесничная Т.Г. суду показала, что Шевчук С.Г. она знает уже 15 лет, а с Ищенко А.М. она не знакома. Не помнит в каком году Шевчук начали строительство дома, но бывала у них, когда возводились стены дома. В то время стоял шиферный забор между участками Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. Когда вывели стены, расстояние между шиферным забором и углом дома с фасадной стороны, выходящей на <адрес> было 20-30 см. Её муж укладывал плиты перекрытия и кирпичи ложил. Когда строительство дома было завершено, она приходили к Шевчук С.Г. домой. Между домом с тыльной стороны и забором можно было пройти. Отмостка там была, которая делалась силами Шевчук С.Г. Видела металлический забор, он был установлен Ищенко, который ведёт вплотную к дому. Того расстояния, которое раньше было, сейчас нет. Шевчук С.Г. они дальние родственники. Её мужу Шевчук С.Г. сводная сестра. Муж участвовал в стройке, а она просто в гости приезжала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панжайло Д.И. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает. Делал Шевчук С.Г. в 2003 году строительный ремонт. Он делал отмостку между домом Шевчук С.Г. и забором, который стоит на меже между земельными участками Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. Спора между Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. по поводу межевой границы не было. Расстояние от дома и до шиферного забора со стороны улицы было узкое, но можно было ходить. Когда выполняли бетонные работы, забор вдоль дома стоял шиферный. У Шевчук С.Г. периодически работает 12 лет. Видел новый металлический забор. Он расположен намного ближе на одном углу, где раньше было расстояние. Ищенко А.М. демонтировал отмостку и поставил свой забор. На меже имеется смещение столбов. Он приблизился к дому на 20-25 см.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Оводков А.В. суду показал, что Шевчук С.Г. он знает, в начале 2000-х годов работал у неё. Ищенко А.М. это сосед Шевчук С.Г. Они забор клали, бетонные работы выполняли, плитку ложили, вообщем, много чего. Отмостку он заливал с Панжайло Д.И. и приходилось заходить со двора с другой стороны. Между забором и домом было небольшое расстояние. Когда делали отмостку, там стоял шиферный забор. Расстояние со стороны огорода 45-50 см. Когда поставили металлический забор, один угол дома находится вплотную к забору. Когда заливали отмостку, со стороны Ищенко А.М. никаких претензий не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Телятник Б.Н. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает, они соседи. Шевчук С.Г. приобрела земельный участок у его бабушки, в каком году не помнит. Он не постоянно проживал на <адрес>. Когда строился дом, он не заходил на земельный участок к Шевчук. Не может сказать расположен ли межевой забор между жилым домом Шевчук и Ищенко. Когда он фотографировал года 3-4 назад (где-то в 2010 году) на территории участка Шевчук С.Г., расстояние между домом и забором какое-то было. Не знает какое расстояние было со стороны огорода, но между домом и забором уже никакого расстояния нет. Сейчас забор стоит вплотную к углу дома Шевчук С.Г. У него паспорта гражданина Украины и проживает на территории <адрес>. Не знает сколько простоял шиферный забор до того момента, как его поменяли на железный, так как его здесь не было. На Украине проживает с 1987 года постоянно.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пояркова Ю.И. суду показала, что по пер. Северному, 15 проживает уже 10 лет. Знает где живут Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. Когда она приходила во двор к жене Ищенко А.М. покупать яйца, там стоял шиферный забор. Сейчас стоит новый забор, раньше на этом же месте стоял шиферный. Она не обращала внимания на расстояние от забора до угла дома. Она не ходила к другому концу дома Шевчук С.Г., она доходила до порога, брала то, что ей надо, и уходила, а последнее время у них не была.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сорокина Н.А. суду показала, что живёт по <адрес> с 1987 года. Помнит, что когда она работала в больнице, то ходила по <адрес> каждый день. Раньше там стоял шиферный забор, сейчас стоит новый. Она каждый раз удивлялась, насколько должны были быть дружеские отношения с соседями, чтобы настолько близко поставить забор к соседскому дому. Между домами абсолютно не было пространства. Между шиферным забором и стеной дома было маленькое расстояние. Новый забор по отношению к старому забору стоит также. Не видела какое расстояние сейчас между забором и домом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Телятник Н.С. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает, так как принимал участие в строительстве дома Шевчук С.Г. Он работал машинистом автокрана и принимал участие в строительстве с самого его начала, он укладывал плиты ФС на второй этаж. Когда их укладывали, стены дома были уже выведены. Между земельными участками Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. сначала стоял деревянный забор, потом шиферный. Расстояние было между шиферным забором и углом дома Шевчук С.Г. со стороны, выходящей на <адрес> было где-то 30-40см, а дальше уже было до двух метров. Он (в 2013-2014 г.г.) приезжали к Шевчук С.Г. домой и видел установленный новый забор между земельными участками Шевчук С.Н. и Ищенко А.М. Сейчас угол дома находится почти вплотную к забору. ФСки ложили внутрь земли в 1995 году. Это был фундамент. Не помнит кто был застройщиком. Цоколь был из блока. Расстояние от траншеи к забору было где-то 30 см, можно было пройти.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бумажников В.А. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает. Шевчук С.Г. он ложил стенку. Это было лет 15 назад. Бригада была из трёх человек. Он был бригадир. Стенку, которая выходит к границе земельного участка Ищенко А.М. он ложил лично сам. В то время стоял шиферный забор. Расстояние между углом, который он выводил, который выходит на <адрес>, и между забором было в узком месте 30-40 см, пройти можно было. Со стороны Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. каких-либо претензий относительно границ земельного участка, расположения дома не поступало. Когда они закончили кладку, перешли к кровле. Не помнит, была ли залита отмостка между домом и забором, который разделял земельные участки. Когда ложили стенку, леса ставили снаружи. Крыли крышу, в чужой двор они не заходили, места было достаточно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Архипов Е.Г. суду показал, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. он знает. Он делал Шевчук С.Г. кладку пристройки (кухни), а потом доделывали дом. Тогда ещё фундамент под дом не заливали, но сам фундамент он не заливал. Расстояние от кухни до границы земельного участка был метр, потому что они ставили там леса. Когда ложили кухню, между земельными участками Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. стоял штакет и довольно долго. Со стороны Ищенко А.М. каких-либо претензий по поводу строительства дома не поступало. Расстояние между забором и левым углом дома, который выходит на <адрес> было примерно 40-50 см. Пройти можно было свободно. В 2013-2014 г.г. он приходил к Шевчук С.Г. Видел новый забор. Сейчас там и кошка не пролезит. Он присутствовал при строительстве дома. Горище набивал и так помогал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лещенко А.В. суду показала, что Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. она знает. Осенью в 2008 году она красила газовую трубу, которая проходит за домом Шевчук С.Г. Когда она перетягивала лестницу, боясь, что она упадет, поставила ногу на шифер или трубу, точно не помнит, вышел Ищенко А.М. и обматерил её. Расстояние между левым углом дома, если смотреть с <адрес>, и шиферным забором, который разделял земельные участки было где-то 30-40 см. Еще она красила Шевчук С.Г. оградку для цветочника, там было довольно-таки большое расстояние, а сейчас она достаёт рукой. Сейчас там стоит профиль впритык к углу дома. Шиферный забор стоял там, где дом и пристройка. А дальше была или сетка или шнур натянут. Каких-либо споров по границе земельного участка с Ищенко А.М. не было. Забор сейчас стоит вплотную к дому, то расстояние в 30-40 см, которое раньше было от угла дома до забора, сейчас отсутствует. Сейчас она работает у ИП «Деревянко С.В.» разработчиком птицы. А раньше просто помогала Шевчук С.Г. то есть, красила виноградник, забор и трубу.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Жмыховой О.А. в судебном заседании показала, что в полномочия кадастрового инженера не входит установление границ, граница была указана со слов заказчика. Процедура согласования границ проводилась с участием сторон. На тот момент между Шевчук С.Г. и Ищенко А.М. уже был земельный спор, дело находилось в суде, сначала производством экспертизы занималось ООО «Экспресс сервис» ст. Каневской, затем её организация – ООО «Статус». Она выезжала на место, часть отмостки была снесена. Их организация проводила экспертизу по предыдущему делу. Было установлено, что первоначально была допущена кадастровая ошибка, граница значительно режет дом до 20 см. Нужно было готовить межевой план. У них имелось свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором была указана площадь 791 кв.м. Площадь земельного участка Шевчук С.Г. по сведениям государственного кадастра недвижимости – 791 кв.м., в наличии плюс-минус величина погрешности определения площади – 841 кв.м. Ищенко А.М. оформил возражение, которое приложено к межевому плану.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Тарасовой Г.А. в судебном заседании показала, что она составляла в этом году межевой план земельного участка по <адрес> собственнику Ищенко А.М. Граница между земельными участками № и № по <адрес> была установлена по фактически сложившейся ситуации. Собственник участка № границу не согласовывал, она представила возражение. Она хочет, чтобы метр был от дома, а дальше граница шла по постройкам участка № 47. Считает, что невозможно установить границу так, как желает собственник участка № 49. Там мешает водопровод. Разница в площади не должна превышать 10% от изначальной площади, а если больше 10 %, то собственник должен выкупать либо брать в аренду у сельского совета. Первоначально она делала межевание в 2012 году. Ей не было известно о наличии кадастровой ошибки, которая была допущена ранее при межевании земельного участка Шевчук С.Г. В данном случае собственник был поставлен ею в известность и знал о нарушении границы. Стороны не пришли к единому мнению, а она на своём уровне изменить эту границу не имеет права, поэтому фактически она приняла границу, которая была установлена в 2004 году. Первичную съемку в 2004 году она не делала. Если граница согласована между соседями, её отменить могут либо сами соседи между собой, либо суд. Она не имеет права изменять границу без их согласия. Ей известно, как располагалась предыдущая межевая граница, но она её не замеряла, ей это не было нужно. Она не рассматривала первичный абрис на земельный участок, они восстановили ту границу, которая имелась по документам, людей она поставила в известность о том, что у них нарушена граница, им необходимо было прийти к единому мнению, далее сделать перераспределение земельных участков, но люди не захотели. В настоящее время установленная ими граница не режет угол дома. При уточнении местоположения, границ и размеров земельных участков встречается разница в пределах 5 соток.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит полностью отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску Ищенко А.М. в качестве доказательств представлен межевой план, согласно которому Ищенко А.М. полагает необходимым установить межевую границу между его земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 47, и земельным участком Шевчук С.Г. с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 49, согласно межевого плана его земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тарасовой Г.А., и проходящей от точки 6 до точки 1 его земельного участка, расположенного по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № 47.
 
    Дополнительно им также сделаны ссылки на показания свидетелей: Полушкин О.Д., Устименко Б.Б., Нарышкин М.А., Егорова В.Ф., Панова Т.П., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Сорокина Н.А. и Пояркова Ю.И., которые были допрошены в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетели: Полушкин О.Д., Устименко Б.Б., Нарышкин М.А. суду показали, что расстояние от шиферного забора до угла жилого дома Шевчук С.Г. отсутствовало, и он был расположен вплотную к углу жилого дома Шевчук С.Г.
 
    Свидетели: Егорова В.Ф., Стопычева А.М. и Ищенко А.И. суду показали, что ранее стоявший забор из шифера был расположен от угла жилого дома Шевчук С.Г. примерно на расстоянии 20 см.
 
    Свидетель Панова Т.П. суду показала, что забор был впритык, какое конкретно было расстояние до забора, она не смогла сказать, так как она не мерила данное расстояние.
 
    Свидетель Сорокина Н.А., допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду также показала, что расстояние от забора до жилого дома Шевчук С.Г. было маленьким, однако какое это было расстояние, она точно сказать не может, так как данное расстояние она не мерила.
 
    Свидетель Пояркова Ю.И., допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, также суду показала, что она не обращала внимание на расположение забора относительно жилого дома Шевчук С.Г.
 
    При данных обстоятельствах свидетели со стороны Ищенко А.М., допрошенные в судебном заседании, дали противоречивые показания в части расположения шиферного забора относительно угла жилого дома Шевчук С.Г.
 
    Таким образом, имеются основание полагать, что свидетели: Егорова В.Ф., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Панова Т.П. и Сорокина Н.А. дают более объективные показания, поскольку достаточно полно согласуются с показаниями свидетелей со стороны Шевчук С.Г., которые также были допрошены судом в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Лесничная Т.Г., Панжайло Д.И., Оводков А.В., Телятник Б.Н., а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Телятник Н.С., Бумажников В.А., Архипов Е.Г. и Лещенко А.В. суду показали, что расстояние от шиферного забора, установленного на меже между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской, составляло около 20-30 см.
 
    В настоящее время это расстояние между новым забором, выполненным из металлопрофиля, полностью отсутствует.
 
    Представленные Ищенко А.М. письменные доказательства и фотографии не подтверждают достоверно обстоятельств того, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской должна быть установлена именно так, как установлена Ищенко А.М. линия нового забора из металлопрофиля.
 
    Представленные в материалы гражданского дела документы из землеустроительного дела Шевчук С.Г. 2004 года, выполненные ГУП КК «Каневской земельный центр», не могут являться доказательствами, поскольку решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, результаты межевания, проведенные ГУП КК «Каневской земельный центр», признаны недействительными, как и акт установления и согласования границ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, практически по тем же предмету и основаниям иска и теми же сторонами по делу. Доводы представителя Ищенко А.М. о том, что согласно постановления Главы администрации Каневского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук С.Г. в собственность были переданы 0,06 га земельного участка, а фактически в её пользовании находится по результатам межевания 841 кв.м., нельзя признать достаточно обоснованными.
 
    Согласно информации начальника Каневского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> Клименко Л.А., установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес> с кадастровым номером 23:11:0603008:52, в сведения ГЗК был занесен на основании инвентаризационной описи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно земельно-шнуровой книги и постановления главы администрации 1994 года со статусом «Ранее учтенный».
 
    Согласно заявки о внесении изменений в сведения ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ №11/04-01-1147, поданной от имени Шевчук С.Г., были внесены изменения в кадастровую документацию. Шевчук С.Г. вместе с заявкой представлены описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Главы администрации Каневского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 237.
 
    С кадастрового учета земельный участок Шевчук С.Г. не снят, в связи с чем, площадь земельного участка в размере 791 кв.м. считается юридически зарегистрированной, установленной и закрепленной за Шевчук С.Г., что подтверждено не только данными кадастрового учета, но и свидетельством о регистрации права Шевчук С.Г. на земельный участок площадью 791 кв.м.
 
    Свидетельство о регистрации права Шевчук С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ № не отменено и имеет юридическую силу.
 
    Во встречном иске Шевчук С.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес> - отменено, по делу принято новое решение, в иске Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам<адрес>вого суда в апелляционном определении, ссылаясь на выводы экспертов ООО «Экспресс сервис», указала, что в 2004 году при межевании земельного участка № по <адрес> в ст. Каневской была допущена ошибка в определении поворотных точек границы земельных участков № и № по <адрес> в ст. Каневской, которая является кадастровой ошибкой и может быть устранена в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.
 
    Из доводов Судебной коллегии по гражданским делам, заключение экспертов № ООО «Экспресс сервис» является обоснованным, и сомнений в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Исходя из заключения экспертизы № по гражданскому делу № г., следует, что межевая граница земельного участка № 47, принадлежащего Ищенко А.М., проходит по строениям Г5 и Г6. Данные выводы экспертами были сделаны на основании абриса земельного участка № по <адрес> ст. Каневской, принадлежащего Ищенко А.М.
 
    Экспертами установлено, что межевая граница по фактическому пользованию смещена в сторону участка № 47, максимальное смещение составляет 0,8 м. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов (л. 21 заключения экспертизы № 409, гражданское дело № г.), данные абриса (л. 16 заключения экспертизы № 409, гражданское дело № г.) следует, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской проходила по строениям Г5 и Г6, принадлежащим Ищенко А.М.
 
    Выводы экспертов полностью подтверждаются и согласуются с представленными Шевчук С.Г. фотографиями, где видно, что ранее установленный забор из шифера располагался на расстоянии примерно 30 см от левого угла жилого дома Шевчук С.Г. со стороны <адрес> этого, представленные Шевчук С.Г. фотографии подтверждают, что при установке забора из металлопрофиля в 2012 году Ищенко А.М. с целью переноса забора на часть земельного участка, принадлежащего Шевчук С.Г., демонтировалась отмостка, прилегающая к жилому дому Шевчук С.Г. Представленная Шевчук С.Г. фотография указывает, что расположение забора из металлопрофиля является значительным и составляет примерно 60-80 см от строений, принадлежащих Ищенко А.М., что противоречит абрису земельного участка № по <адрес> в ст. Каневской.
 
    Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Лесничная Т.Г., Панжайло Д.И., Оводков А.В., Телятник Б.Н., а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Телятник Н.С., Бумажников В.А., Архипов Е.Г. и Лещенко А.В. суду показали, что расстояние от шиферного забора, установленного на меже между земельными участками № и № по <адрес> в ст. Каневской, составляло около 20-30 см, в настоящее время это расстояние между новым забором, выполненным из металлопрофиля, полностью отсутствует.
 
    Показания этих свидетелей полностью в данной части согласуются с показаниями свидетелей со стороны Ищенко А.М. - Егорова В.Ф., Стопычева А.М., Ищенко А.И., Панова Т.П. и Сорокина Н.А., которые указали на наличие расстояния, ранее имевшего место между забором из шифера и углом жилого дома Шевчук С.Г.
 
    Суд полагает, что представленные Шевчук С.Г. доказательства в достаточной мере подтверждают, что ранее имевшее местоположение забора из шифера и сложившийся порядок пользования между земельными участками Ищенко А.М. и Шевчук С.Г. на протяжении длительного времени были сторонами признаны, и на протяжении многих лет ни одной из сторон не оспаривались.
 
    Местоположение забора из профнастила, установленного в 2012 году Ищенко А.М., не соответствует положению забора из шифера, который был установлен до 2012 года, что объективно следует из вышеизложенного.
 
    Суд учитывает также, что приобщенная Ищенко А.М. к материалам дела фотография указывает на наличие якобы вентиляционной трубы у стены сарая. Суд полагает, поскольку не установлено иное, что данная труба не препятствует удовлетворению встречных исковых требований Шевчук С.Г., так как она была, как следует из обстоятельств дела, сделана уже после того, как был перемещен забор. Представленные фотографии не свидетельствуют о её наличии в 2012 году. Кроме того, вопрос о нарушении Шевчук С.Г. генплана застройки не является предметом данного спора. Никаких предписаний о нарушении в ходе и результатам строительства Шевчук С.Г. не направлялось.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права Шевчук С.Г. на земельный участок никем на момент рассмотрения дела не оспорено и не отменено. Постановление администрации Каневского сельского поселения само по себе не имеет в данном случае никакой юридической значимости, поскольку оно не является документом, подтверждающим право собственности, а право собственности подтверждается только государственным свидетельством о его регистрации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначальных исковых требований Ищенко А.М. к Шевчук С.Г. об установлении его варианта межевой границы между земельными участками – отказать полностью.
 
    Встречные исковые требования Шевчук С.Г. к Ищенко А.М. об установлении межевой границы между земельными участками – удовлетворить.
 
    Установить межевую границу между земельным участком Шевчук С.Г. с кадастровым номером 23:11:0603008:53, расположенным по адресу: Россия,<адрес>, ст. Каневская, <адрес> № и земельным участком Ищенко А.М. с кадастровым номером 23:11:0603008:52, расположенным по адресу:<адрес>, ст. Каневская, <адрес>, № 47, от точки н1 до точки н6 согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное решение является основанием для дальнейшего разрешения вопросов документального оформления прав в региональных органа кадастра, картографии и государственной регистрации РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме.
 
    Судья -