Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5435/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

Судей Аверченко Д.Г., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис Клинский" к Зябликовой Г. Е., Зябликовой М. В., Бариновой Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бариновой Ю. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя Бариновой Ю.В.

установила:

ООО "Жилсервис Клинский" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 711 797,03 руб., пени за нарушение сроков уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3 807,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб..

В обоснование иска истец указывал на то, что в квартире общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики и двое их несовершеннолетних детей, которые занимают квартиру на основании договора социального найма.

Истец является управляющей компанией жилого дома, где проживают ответчики. Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (без учета коммунальных услуг с <данные изъяты> составляет 711 797,03 руб., пени за нарушение сроков уплаты - 3 807,24 руб., общая задолженность с учетом пени - 715 604,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, однако извещения почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Жилсервис Клинский" - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Баринова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик Баринова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бариновой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квартире общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Зябликова Г.Е. (<данные изъяты> г.р.), Зябликова М.В. (<данные изъяты> г.р.), Баринова Ю.В. (<данные изъяты> г.р.), несовершеннолетний Зябликов М.Д. (<данные изъяты> г.р.), несовершеннолетний Корсаков В.А. (<данные изъяты> г.р.), которые занимают квартиру на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 30).

На основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Жилсервис" является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с <данные изъяты> ООО "Жилсервис" переименован в ООО "Жилсервис Клинский".

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (без учета коммунальных услуг с 01.2019) составляет 711 797,03 руб., пени за нарушение сроков уплаты - 3 807,24 руб., общая задолженность с учетом пени - 715 604,27 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств того, что в указанный период ответчикам не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бариновой Ю.В.содержащие заявление о применении исковой давности не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что Баринова Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в полном объеме.

Сам по себе довод апелляционной жалобы Бариновой Ю.В. о необходимости применения срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое заявление по закону должно быть сделано в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются сведения, что Баринова Ю.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу суд первой инстанции направил Бариновой Ю.В. заказным письмом судебную повестку на <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако Баринова Ю.В. за получением данного почтового отправления не явилась, оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранении в отделении почтовой службы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного довод ответчика Бариновой Ю.В. о том, что она не извещалась судом о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Бариновой Ю.В. о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка