Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5435/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Г.

судей К., К.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ПАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения ответчика ПАО "<данные изъяты>" в лице представителя З., представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратились в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>, при регистрации на рейс <данные изъяты>, сотрудник ПАО "<данные изъяты>" неправомерно направил Л. и ее семью на повторное исследование на коронавирус SARSCoV2, COVID-19 ссылаясь на то, что указанное исследование должно быть проведено не позднее чем за 72 часа до прибытия в страну назначения, в то время как Л. были предъявлены исследования, проведенные за 72 часа до вылета в соответствии с требованиями ПАО "<данные изъяты>".

Л. уплатила 8250 рублей за повторные исследования на коронавирус всей ее семьи, из-за указанных обстоятельств перенервничала и это негативным образом сказалось на ее здоровье, по возвращению ей пришлось пройти медицинское обследование на сумму132052 руб. 53 коп., а также принимать лекарственные препараты, приобретенные ею на сумму 5734 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общем размере 146036 рублей 53 коп.

Л. направляла претензию в адрес ответчика, но ответчик отказал ей в уплате денежных средств и компенсации морального вреда в досудебном порядке, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 642155 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Б., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З., в судебное заседание явилась, иск признала в части взыскания 8250 руб. - стоимости исследования на коронавирус SARSCoV2, COVID-19, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Л. в счет возмещения расходов 8 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 39 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" госпошлину в пользу муниципального образования городской округ Красногорск в сумме 942 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Красногорского городского суда, ПАО "<данные изъяты>" в лице представителя по доверенности З., просит указанное решение изменить в части взыскания с ПАО "<данные изъяты>" неустойки и штрафа, и отказать в этой части заявленных требований. Полагает, что принятое судом решение является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что претензия истца рассмотрена в сроки, установленные действующим законодательством, согласно которому ПАО "<данные изъяты>" предложил истцу к выплате компенсацию за повторное исследование на коронавирус, для чего необходимо было предоставить оригиналы документов подтверждающие понесенные истцом убытки, что со стороны истца сделано не было, в связи, с чем считает, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Л., находит их, не подлежащими удовлетворению, и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> при регистрации на рейс <данные изъяты> истцом были представлены сотруднику ПАО "<данные изъяты>" исследования с отрицательным результатом теста на COVID-19, сделанного методом ПЦР не позднее, чем за 72 часов до вылета на <данные изъяты> из первоначального пункта отправления, в соответствии с требованиями, размещенными на официальном сайте авиакомпании.

Сотрудник ПАО "<данные изъяты>" направил истца и ее семья для повторного исследования на коронавирус.

Л. оплатила проведенный экспресс-тест на коронавирус своей семьи в сумме 8 250 рублей, что подтверждено договорами на оказание медицинских услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части взыскания с ответчика денежных средств, в размере 8 250 рублей, в счет возмещения стоимости исследования на коронавирус SARS CoV2, COVID-19, решение суда сторонами не обжалуется, ответчик исковые требования в указанном размере признал, не оспаривал факт неправомерности требований сотрудника ПАО "<данные изъяты>", а также суммы ущерба, причиненного указанными неправомерными требованиями. Руководствуясь ст.ст.4, 8, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял законное и обоснованное решение, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости повторного исследования на коронавирус, обследования и лечения, а также компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> предложил к выплате компенсацию за повторное исследование в размере 8250 руб., в удовлетворении остальных требования истца отказал, однако в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства в размере 8250 рублей не выплатил, то есть фактически возмещение стоимости исследования на коронавирус SARS CoV2, COVID-19, не исполнено. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе, исходя из анализа соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему спору в части неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об имеющимся факте нарушения прав истца как потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, учел принцип разумности и справедливости, и степень вины ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, воспользовался своим правом о целесообразности снижения суммы неустойки и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определиливзыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка