Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапотникова Валерия Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапотникова Валерия Николаевича в пользу Дуюнова Николая Генадьевича денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Дуюнов Н.Г. обратился в суд с иском к Лапотникову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. за проданный автомобиль ...... N, VIN: N, кузов N N, год выпуска 2013.

В обоснование иска указано, что Дуюнов Н.Г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство ...... N, VIN: N, кузов N, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак N. В октябре 2017 г. истец по просьбе своего знакомого Лапотникова В.Н. передал ему во временное безвозмездное пользование указанное транспортное средство. Из ответа МРЭО ГИБДД (дислокация п. Петровское) N 84/3/197710327999 от 05 июля 2019 г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. новым собственником транспортного средства стал Лапотников В.Н.

04 сентября 2019 г. Дуюнов Н.Г. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. недействительным. Решением суда от 21 июля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 12 октября 2020 г. пришла к следующему выводу: "Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств дает судебной коллегии достаточные основания для вывода о том, что между Дуюновым Н.Г. и Лапотниковым В.Н., несмотря на несоблюдение простой письменной формы сделки, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля", оставив решение Ростовского районного суда от 21 июля 2020 г. без изменения.

Денежных средств от Лапотникова В.Н. истец не получал. При рассмотрении дела в суде вопрос оплаты по договору не исследовался. Единственным упоминанием об оплате за автомобиль был пункт 4 в договоре купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым: "За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 3 000 000 (Три миллиона) рублей".

В рамках дела N 2-12/2020 была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. В соответствии с заключением эксперта N 58 от 11 марта 2020 г., выполненным ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований", подпись и расшифровка подписи от имени Дуюнова Н.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. выполнены не Дуюновым Н.Г., а другим лицом.

Следовательно, Дуюнов Н.Г. договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. с условием об оплате договора не подписывал и денежных средств не получал. Иных доказательств оплаты не имеется.

09 февраля 2019 г. Лапотников В.Н. продал ...... N, N Романычевой Л.А. за 3 000 000 (Три миллиона) руб.

Таким образом, согласно выводам судебных постановлений, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в устной форме, следовательно Лапотников В.Н. должен был уплатить Дуюнову Н.Г. цену договора в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с 24 января 2018 г. по 04 февраля 2018 г. Дуюнов Н.Г. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем получить денежные средства в размере 3000000 руб. за проданный автомобиль не мог.

Представитель ответчика Лапотникова В.Н. по доверенности Чудов Р.Л. исковые требования не признал, пояснив, что покупателем по заключенному между сторонами по делу договору купли-продажи автомобиля ...... Лапотниковым В.Н. обязанность по передаче денег Дуюнову Н.Г. исполнена в день сделки, то есть 31 января 2018 г. Расчет произведен в г. Ярославле наличными денежными средствами в размере 3000000 руб., автомобиль и документы на него переданы истцом ответчику. Сделка исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лапотников В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что добросовестность приобретателя транспортного средства презюмируется. Полагает, что продавец, передав транспортное средство и подписывая ПТС, фактически подтвердил отсутствие претензий к покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дуюнова Н.Г. по доверенности Морозов А.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лапотникова А.В. по ордеру адвоката Малышеву С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Дуюнова Н.Г. по доверенности Морозова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями установлено заключение договора между истцом и ответчиком, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты договора, не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. по делу N 2-12/2020 в удовлетворении иска Дуюнова Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 31 января 2018г. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 12 октября 2020 г.по делу N 33-5642/2020 пришла к следующему выводу: "Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств дает судебной коллегии достаточные основания для вывода о том, что между Дуюновым Н.Г. и Лапотниковым В.Н., несмотря на несоблюдение простой письменной формы сделки, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля", оставив решение Ростовского районного суда от 21 июля 2020 г. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства совершения сделки установлены судебными постановлениями.

Исследуя вопрос о том, была ли совершена оплата по договору купли-продажи автомобиля, суд правильно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-12/2020. В соответствии с заключением эксперта N 58 от 11 марта 2020 г., выполненным ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований", подпись и расшифровка подписи от имени Дуюнова Н.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 г. выполнены не Дуюновым Н.Г., а другим лицом.

Так как иных письменных доказательств оплаты договора материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании цены сделки с ответчика как с лица, не исполнившего обязанность по оплате приобретенной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец, передав транспортное средство и подписывая ПТС, фактически подтвердил отсутствие претензий к покупателю, приведены без учета того, что данные действия продавца достаточным доказательством оплаты договора покупателем не являются.

Суд правильно критически отнесся к показаниям ответчика о том, что денежные средства были оплачены наличными в день заключения договора, так как согласно данным заграничного паспорта Дуюнова Н.Г. и туристического ваучера истец с 24 января 2018 г. по 04 февраля 2018 г., то есть в момент заключения договора и указанной покупателем даты его оплаты, находился на отдыхе за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Лапотникова Валерия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка