Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5435/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Пряхиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца Рахимова Сергея Владиславовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении производства по делу от 17.11.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.10.2020 Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Пряхиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Рахимов С.В. указал, что 19.10.2018 между Рахимовым С.В. и Пряхиной О.Н. заключен договор займа от 19.10.2018, во исполнение которого Рахимов С.В. предоставил Пряхиной О.Н. займ в размере ... на срок по 19.04.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 90% годовых, а Пряхина О.Н. обязалась возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором займа от 19.10.2018.
Исполнение Пряхиной О.Н. обязательств по договору займа от 19.10.2018 обеспечено залогом транспортного средства ... изготовления, идентификационный номер (VIN) .
В установленный срок свои обязательства по договору займа от 19.10.2018 Пряхина О.Н. не исполнила.
В связи с чем в иске Рахимов С.В. просил суд взыскать с Пряхиной О.Н. задолженность по договору займа от 19.10.2018, в том числе сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 19.08.2020 в размере 236 250 рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20.04.2019 по 19.08.2020 в размере 70 000 рублей, продолжить начисление неустойки по день возврата займа, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 19.12.2018 пол 19.08.2020 в размере 50000 рублей, продолжить начисление указанной неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 563 рублей.
Во исполнение обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль ... изготовления, идентификационный номер (VIN) .
Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля ... изготовления, идентификационный номер (VIN) в размере 335000 рублей.
29.10.2020 иск Рахимова С.В. принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе производства по данному делу установлено, что ответчик Пряхина О.Н. умерла <дата>, о чем составлена актовая запись от <дата>.
В связи с чем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2020 производство по делу по иску Рахимова С.В. к Пряхиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец Рахимов С.В. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Рахимов С.В. ссылается на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, суду необходимо было установить наследников и разрешить вопрос о правопреемстве.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рахимов С.В., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик Пряхина О.Н. уже умерла и не обладала процессуальной правоспособностью, права и обязанности умершей Пряхиной О.Н. в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.
В связи с чем суд, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был прекратить производство по делу.
Указанное не лишает истца Рахимова С.В. права на предъявление иска к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы об обязанности суда первой инстанции определить наследников основаны на неправильном понимании функций судебных органов и являются несостоятельными.
С учетом указанного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Рахимова С.В. не подлежит.
руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении производства по делу от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Рахимова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
