Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5435/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания <адрес>" о взыскании суммы ущерба, расходов оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 195 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 107 руб.; ООО "Управляющая компания <адрес>" освобождена от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения истца, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащей ей автомобиль Honda CR-V, регистрационный номер N. Согласно отчету об оценке ООО "... и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 347 руб. Истец просила суд взыскать солидарно с администрации <адрес> ООО "УК <адрес>" ущерба в сумме 195 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 107 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации <адрес>, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика Администрации <адрес>, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащей истцу автомобиль Honda CR-V, регистрационный номер N.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно отчету об оценке ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции ОП N УМВД России по <адрес> на основании обращения истца, принято решение об отсутствии признаков преступления и административного правонарушения. При этом в ходе проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева, из-за ненадлежащего содержания зеленых насаждений управляющей компанией <адрес>.

Как следует из экспертного заключения Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской академии наук N от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева явилось отсутствие своевременных мер со стороны уполномоченных по уходу за растением после санитарной обрезки одного из его стволов, что привело к отмиранию части дерева и его поражению плодовыми телами грибков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что упавшее на машину дерево произрастало на земельном участке, который не использовался собственниками многоквартирного дома для его эксплуатации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города, которая как собственник муниципального имущества - земельного участка, ненадлежащим образом осуществляла благоустройство территории в виде содержания зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и земельный участок, где произрастало дерево, разделяет <адрес> установлео, что дерево, упавшее произрастало упавшее дерево, разделяет проезд к многоквартирным домам по <адрес>, N

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный земельный участок включается в общее имущество собственников жилого дома по <адрес>, и обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями должна быть возложена на управляющую компанию в силу договора управления МКД в пределах границ прилегающей территории, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на Администрацию <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка