Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ахтареев Я.З. обратился в суд с иском к Хамидуллину Р.М., обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2019 г. истец в ООО "Парус" приобрел автомобиль ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов ..., двигатель ..., принадлежащего согласно паспорту транспортного средства Хамидуллину Р.М., за 260 000 рублей, деньги были переданы сотруднику ООО "Парус". Договор был подписан Хамидуллиным Р.М. Между тем при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах, а именно на двигателе автомобиля. Истец 14 мая 2019 г. направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 260 000 рублей, принятии автомобиля. Ответов на претензии не последовало.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов N ..., двигатель ..., заключенный между ним и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г., взыскать с Хамидуллина Р.М. уплаченную сумму в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Хамидуллин Р.М. обратился в суд со встречным иском к Ахтарееву Я.З., ООО "Парус", в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с Ахтареева Я.З. в свою пользу государственную пошлину в размере 5 800 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и назначить по делу графологическую экспертизу.
В обоснование иска указал, что 4 марта 2019 г. приехал в ООО "Парус" показать транспортное средство ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов ..., двигатель ... электрику для замены лампы дневного света. К нему подошел мужчина, представившийся менеджером салона, и предложил продать им его автомобиль и купить у них другой автомобиль. Он согласился приобрести транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска за 510 000 рублей (200 000 рублей наличные денежные средства, 311 059,91 рублей - кредит). Его автомобиль ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов N..., двигатель ... был оставлен им в салоне ООО "Парус", которому поручено найти покупателя на автомобиль, при этом доверенности на продажу не выдавал. С Ахтареевым Я.З. договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства не заключал и не подписывал, в собственность передать транспортное средство не обязался, не оговаривал стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей, данные денежные средства от Ахтареева Я.З. не получал, транспортное средство ему не передавал, ничего не гарантировал. Спорный автомобиль ... года выпуска, передал в ООО "Парус" для реализации.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. исковые требования Ахтареева Я.З. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, сине-черного цвета, VIN ..., кузов N..., двигатель ..., заключенный между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г., расторгнут. Во взыскании с Хамидуллина Р.М. в пользу Ахтареева Я.З. уплаченной суммы в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, отказано.
Встречное исковое заявление Хамидуллина Р.М. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., заключенный между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М., признан недействительным в силу ничтожности. С Ахтареева Я.З. в пользу Хамидуллина Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хамидуллин Р.М. просит решение суда отменить в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства ... от 4 апреля 2019 г. и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Ахтареева Я.З. Указывает, что расторжение договора - акт направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на тоже время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Следовательно, расторжение договора - это прекращение возникших обязательств. Полагает, что если договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. судом признан недействительным в силу ничтожности, тогда какие обязательства могли возникнуть из недействительного договора. Более того, если договор недействителен в силу его ничтожности, то в таком случае договор считается изначально не заключенным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахтареева Я.З., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, сине-черного цвета, VIN ..., кузов N N..., двигатель ... на сумму в размере 260 000 рублей.
Согласно п. 2.2 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
По акту приема-передачи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. указанное в п. 2.1 договора купли-продажи транспортное средство получено покупателем. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Продавец сумму в размере 260 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.
Из содержания первоначального искового заявления Ахтареева Я.З. усматривается, что 4 апреля 2019 г. денежные средства в размере 260 000 рублей были переданы им сотруднику автоцентра ООО "Парус", что было подтверждено и в ходе судебного разбирательства, то есть фактически при составлении договора Хамидуллин Р.М. не присутствовал, транспортное средство и ПТС Ахтарееву Я.З. не передавал, денежные средства за проданный автомобиль от Ахтареева Я.З. не получал. Иного в ходе рассмотрения спора по существу истец суду не представил.
В силу того, что истец по встречному исковому заявлению оспаривал подпись в договоре от 4 апреля 2019 г. и наличие спора по денежным средствам суд первой инстанции определением от 8 августа 2019 г. удовлетворил ходатайство Хамидуллина Р.М. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В определении суда были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ТС от 4 апреля 2019 г. от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом? Выполнен ли текст в договоре купли-продажи ТС от 4 апреля 2019 г. от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом?
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 55/2019 от 12 ноября 2019 г. подпись в договоре, представленном на исследование от имени Хамидуллина Р.М. вероятно выполнена не самим Хамидуллиным Р.М., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст договора, представленного на исследование от имени Хамидуллина Р.М. выполнен не самим Хамидуллиным Р.М., образцы которого представлены, а другим лицом.
Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истцом указано на существенное нарушение договора продавцом, поскольку при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства в г. Туймазы в автомобиле были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике. Доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет в материалы дела истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Ахтареева Я.З. о взыскании убытков в размере 260 000 рублей и удовлетворении встречного искового заявления Хамидуллина Р.М. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. недействительным в силу ничтожности. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом Ахтареевым Я.З. автомобиля именно у Хамидуллина Р.М., не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом денежные средства за приобретенный автомобиль марки ... года выпуска были переданы сотруднику автоцентра ООО "Парус", Хамидуллин Р.М. при этом не присутствовал. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи Хамидуллина Р.М. в оспариваемом договоре от 4 апреля 2019 г. не Хамидуллиным Р.М., а иным лицом.
С учетом указанных обстоятельств, судом разрешены и требования сторон о взыскании судебных расходов.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, с которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Хамидуллину Р.М. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., поскольку данный договор уже признан судом ничтожным, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определяются способы защиты нарушенного права, в перечень которых входит, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения указанного истцом договора купли-продажи автомобиля имеются. Заключение договора купли-продажи с нарушением требований закона, является основанием для признания его недействительным.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Ахтареева Я.З., сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Хамидуллина Р.М., встречные исковые требования которого судом удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья суда первой инстанции Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка