Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5435/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке, признании недействительной сделки по оформлению доверенности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - ФИО14, представителя ФИО2 - ФИО15, представителя ФИО3 - ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании погребом и металлическим баком на земельном участке, признании недействительной сделки по оформлению доверенности, указав, что он является двоюродным братом ФИО3, с которым поддерживает родственные отношения, как с членом своей семьи. Ранее ФИО3 проживал со своей матерью - ФИО10, умершей [дата]. После смерти ФИО10 более близких родственников, чем дяди, тети и двоюродные братья и сестры у ФИО3 нет. ФИО3 имеет психическое расстройство, которое ограничивает его возможность понимать значение совершаемых действий, позволяет посторонним лицам манипулировать его поведением. При жизни мать помогала ФИО3 правильно ориентироваться в своих действиях, понимать их. В настоящее время ФИО2, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО3, пытается настроить его против всех родственников, пользуется всем имуществом, как самого ФИО3, так и оставшимся после смерти его матери, в том числе тем, которым пользовался истец при жизни матери ФИО3 Ранее истец с согласия своих родственников пользовался погребом, находящимся при доме, где проживали совместно ФИО10 и ФИО3, хранил на территории земельного участка имущество, которое не может хранить по месту своего жительства. ФИО3 подписаны и направлены бумаги с указанием забрать металлический бак и овощи, которые хранил ФИО1 Ответчик ФИО2 оформил генеральную доверенность от имени ФИО3 на ведение его дел, в том числе, касающихся наследственных прав ФИО3 на недвижимое имущество, которое принадлежало его матери, и которым пользовался истец при жизни ФИО10 По инициативе ФИО2, до оформления своих прав на имущество, истец получил от ФИО3 письмо о необходимости срочно забрать свое имущество, которое хранилось на территории домовладения. Считает, что ФИО2, который действует исключительно в своих интересах, причиняет вред ФИО1, поскольку ограничивает ФИО1 в пользовании имуществом.
Просил суд обязать ФИО2 не препятствовать в безвозмездном пользовании погреба для хранения овощей (картофеля) и металлического бака на земельном участке домовладения [адрес]; признать недействительной сделку по оформлению от имени ФИО3 доверенности на представительство его интересов по оформлению наследственных прав после смерти ФИО10 и распоряжение имуществом самого ФИО3, выданную нотариусом ФИО12 на имя ФИО2
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков - ФИО15 и ФИО13 доводы апелляционной жалобы не признали и пояснили, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].
[дата] ФИО10 умерла. ФИО3, являясь наследником по закону к имуществу ФИО10, принял наследство, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
[дата] ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на право быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе в органах МВД, у участкового уполномоченного и других компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности, со всеми предоставленными законом правами, по всем вопросам, касающимся пользования и распоряжения объектами недвижимости. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ранее по договоренности с ФИО10 безвозмездно пользовался погребом в [адрес], хранил свои вещи на указанном земельном участке, однако в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, указал, что сделка по выдаче ФИО3 доверенности на имя ФИО2 является недействительной.
Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь собственником имущества, выразил отказ от предоставления принадлежащего ему имущества в безвозмездное пользование истцу, а также из недоказанности факта того, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по выдаче ФИО3 доверенности недействительной, суд исходил из того, что ФИО3 является дееспособным лицом и был вправе выдать от своего имени доверенность в соответствии со своим волеизъявлением. Также суд исходил из того, что права и законные интересы ФИО1 данными действиями ФИО3 не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 наблюдается у врача-психиатра с 1985 года, является инвалидом II группы, однако, как указано в данной справке, дееспособности не лишен.
Согласно акту обследования условий жизни совершеннолетнего гражданина, нуждающегося в рассмотрении вопроса о признании недееспособным или ограниченно дееспособным, в установлении опеки или попечительства от 02 декабря 2019 года следует, что ФИО3 проживает в [адрес]. Признаков плохого самочувствия у ФИО3 не наблюдается. Проживает самостоятельно, поддерживает отношения с ФИО2, которого после смерти матери называет отцом. В ходе обследования основания, необходимые для обращения в суд по вопросу признания ФИО3 недееспособным, не выявлены.
Выдача доверенности на имя ФИО2 совершена в соответствии с личным волеизъявлением ФИО3, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, ФИО1 наследником к имуществу ФИО10 ни по закону, ни по завещанию не является, каких-либо прав на имущество ФИО3 не имеет, и не относится к числу лиц, которые имеют право обращаться с заявлением о признании ФИО3 ограниченно дееспособным или недееспособным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].
Ранее ФИО1 безвозмездно пользовался погребом в [адрес], а также хранил свои вещи на указанном земельном участке.
Таким образом, между ФИО10 и ФИО1 сложились отношения безвозмездного пользования помещением и земельным участком без указания срока.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику), к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
[дата] ФИО10 умерла. ФИО3, являясь наследником по закону к имуществу ФИО10, принял наследство, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО3, являясь собственником имущества, выразил отказ предоставлять помещение и земельный участок в безвозмездное пользование ФИО1 с указанием забрать принадлежащие ФИО1 овощи и металлический бак.
Указанные действия ФИО3, как собственника имущества, являются правомерными, и какого-либо вреда ФИО1 или его имуществу не наносят.
На земельном участке ФИО3 имеется металлический бак ФИО1, однако каких-либо доказательств, что ответчик ФИО2 совершает действия, которые нарушают права ФИО1 в пользовании его имуществом, в том числе по вывозу металлического бака, в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
