Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5435/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5435/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садковой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Садкова А.В. к Садковой О.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Садковой О.В., Садкова А.В., его представителя Чумаковой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Садков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> по договору дарения от 20 июня 2012 года (л.д. 5-6).
Садков А.В. и Садкова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 09 июля 2019 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 06 июня 2019 года (л.д. 7).
Ссылаясь на данные обстоятельства и на нарушение права собственности, 04 декабря 2019 года Садков А.В. обратился в суд с иском о выселении Садковой О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 3).
В судебном заседании истец Садков А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Садкова О.В. иск не признала. Пояснила, что с ней проживает ребенок, и в случае удовлетворения иска, придется выселять и ребенка. В собственности имеет 24 кв. метра в родительской квартире, этого недостаточно для проживания. Просила сохранить за ней право пользования квартирой до обеспечения их истцом иным жилым помещением.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года исковые заявление Садкова А.В. удовлетворено.
Садкова О.В., <ДАТА> года рождения, уроженка г. Череповца Вологодской области, выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Садкова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или принятии нового решения, которым возложить на Садкова А.В. обязать по обеспечению ее и несовершеннолетнего сына С.М.А. иным жилым помещением, сохранив право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до исполнения обязанности по обеспечению иным жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что она и Садкова А.В. были вселены в спорную квартиру прежним собственником - С.С.Н. (матерью Садкова А.В.) до заключения договора дарения для постоянного проживания и пользования семьей без условия выселения из нее; на вложение денежных средств в ремонт спорной квартиры; взыскание с Садкова А.В алиментов на содержание сына; наличие оснований для обеспечения жилым помещением ее и несовершеннолетнего сына и сохранение права пользования жилой площадью до исполнения данного требования. Также полагает необоснованным отказ в принятии встречного иска. Обращает внимание на невозможность проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ввиду недостаточности квадратных метров, проживания в указанной квартире родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Садков А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Череповца Шарагина Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик Садкова О.В. в настоящее время членом семьи собственника не является, проживает в жилом помещении без какого-либо соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, совместного хозяйства с истцом не ведет, брак между сторонами расторгнут, пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Садкову А.В. нарушает его права, поскольку препятствует ему как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем Садкова О.В. по требованию собственника подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части возможности сохранения за Садковой О.В. права пользования спорным жилым помещением до предоставления иного жилого помещения, приняв во внимание тот факт, что Садкова О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Садковой О.В. права пользования жилым помещением в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 06 июня 2019 года, ответчик проживает в спорной квартире, принадлежащей Садкову А.В. на основании договора дарения от 20 июня 2012 года, которая в силу норм семейного законодательства Российской Федерации, несмотря на то, что приобретена Садковым А.В. в период брака, но по безвозмездной сделке, является личной собственностью Садкова А.В.
Принимая во внимание, что семейные отношения между Садковой О.В. и Садковым А.В. прекращены, Садкова О.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется, вывод суда первой инстанции о выселении Садковой О.В. из спорной квартиры является обоснованным.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Садкова О.В. с требованиями о выселении согласилась, просила предоставить отсрочку для выселения сроком 3-4 месяца.
Убедительных правовых доводов и доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за Садковой О.В. права проживания в спорном жилом помещении, апелляционная жалоба не содержит.
Действительно, пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, Садкова О.В. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), то есть имеет возможность разрешить вопрос об ином, кроме спорного жилого помещения, месте проживания в г. Череповце.
Ссылка в жалобе на невозможность проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ввиду недостаточности квадратных метров, проживания в указанной квартире родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, несостоятельна, поскольку основанием для сохранения за Садковой О.В. права пользования спорным жилым помещением не является.
Указание подателя жалобы на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка, на нарушение права ребенка на проживание совместно с матерью, несостоятельны, поскольку на квалификацию спорных правоотношений не влияют. При этом, из материалов дела следует, что вопрос о правах ребенка не разрешался, требования о его выселении из квартиры не заявлены, права ребенка на проживание в квартире обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о вложении денежных средств в ремонт спорной квартиры, поскольку вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года Садковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и признании за ней собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для возложения на Садкова А.В. как собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением несовершеннолетнего сына и Садковой О.В., в пользу которой собственник исполняет алиментные обязательства, поскольку как указывалось выше, у Садковой О.В. в собственности имеется ? доля на жилое помещение по адресу: <адрес>, а несовершеннолетний права пользования жилым помещением, принадлежащим его отцу на праве собственности, не лишен.
Отказ в принятии встречного иска об обеспечении жилым помещением и сохранении права пользования спорным жилым помещением до обеспечения жилым помещением о незаконности обжалуемого судебного постановления также не свидетельствует.
Действительно, на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия.
В свою очередь, заявленные во встречном иске требования фактически отражают доводы и возражения ответчика на предъявленный иск о выселении.
Более того, исходя из пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При этом при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 Жилищный кодекса Российской Федерации, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Относительно просьбы Садковой О.В. о необходимости отсрочки исполнения решения суда сроком на 3-4 месяца, адресованной суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
