Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5435/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-829/20 по иску Вакурина Петра Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Вакурин П.А. (далее - истец, потребитель, потерпевший) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, страхового возмещения в размере 120 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8200 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Т991АХ136, под управлением ФИО8, и "Мицубиси Паджеро мини", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновной в ДТП признана водитель ФИО8 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем Вакурин П.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения осмотра ТС страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 106 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 265 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольной доплаты страхового возмещения, которая была последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования были удовлетворены частично, с чем истец, однако, не согласился, обратившись в суд с настоящим иском (л.д. 7-8, 151).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 120 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8200 рублей, а всего - 177 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей (л.д. 200-208).
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью как не отвечающее требованиям закона и принять по делу новое решение, указав, что районный суд необоснованно не дал надлежащей оценки доказательству - экспертному заключению ООО "Глобекс тревел", представленному страховой компанией, а также доводам, изложенным в заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую апеллянт также просит назначить в суде апелляционной инстанции (л.д. 210-211).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон
N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Мицубиси Паджеро пинин 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вакурину П.А. и находившегося под его управлением, и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, признанной виновной в этом ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 9).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (л.д. 10), после чего ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 64-66), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в этом размере 106 500 рублей (л.д. 67).
Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение
ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 265 200 рублей (л.д. 17-35).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 48) с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием добровольной доплаты страхового возмещения по результатам экспертизы, однако страховщиком эта претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения указанного обращения потребителя финансовых (страховых) услуг назначена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ
N, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 130 400 рублей, без учёта износа - 222 424 рубля (л.д. 41 оборот).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 39-44).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило названное решение финансового уполномоченного, перечислив Вакурину П.А. доплату к страховому возмещению в размере 29 900 рублей (л.д. 102 оборот).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в районный суд.
По ходатайству стороны истца районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 256 800 рублей, без учёта износа - 439 200 рублей (л.д. 117-130).
Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства (л.д. 152-153), заявленного представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лопатиной А.Ю., о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 195).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в полном объёме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объёме.
Как следует из материалов дела, для устранения противоречий позиций сторон и проверки доводов Вакурина П.А. относительно стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс". На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 439 200 рублей, с учётом износа - 256 800 рублей (л.д. 117-130).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами данной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку каких-либо неясностей и противоречий заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного разбирательства, поскольку оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств - объектов экспертного исследования, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с которым не согласна сторона ответчика, не имеется ввиду отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение порочности ранее данного заключения.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст. 2 ст. 86 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 118). Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства несоответствия заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ обязательным нормативным требованиям.
В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта апеллянт в заявленном ходатайстве указывает, что методика, которой пользовался судебный эксперт в ходе проведения экспертизы устарела и недействительна, а также считает, что экспертом необоснованно назначен ряд работ, неправильно произведены расчёты, а также полагает проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля нецелесообразным, ссылаясь при этом на заключение экспертизы ООО "Глобэкс тревел" ("Группа содействия "Дельта") N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-80) и заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 154-162).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти письменные доказательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются, поскольку данные исследования, по сути, являются не экспертными исследованиями, а субъективными мнениями специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследования проведены без изучения материалов гражданского дела, не опровергают выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Кроме того, обоснованность экспертного заключения ООО "Глобэкс тревел" была поставлена под сомнение ещё уполномоченным потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в целях проверки обращения потерпевшего было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводов экспертов которого указанное заключение эксперта страховщика признано недостоверным ввиду превышения допустимых статистических пределов, что не было оспорено АО "СОГАЗ".
Также стороной истца была представлена рецензия ООО "Экспертно-правовая группа" на заключение специалиста страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное стороной ответчика заключение не содержит доказательной базы, не опровергает и не ставит под сомнение результаты судебной экспертизы (л.д. 167-178).
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.09.2020 N 35-КГ20-3-К2.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доплата к страховому возмещению, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 120 400 рублей.
Решение суда в иной части ответчиком не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка