Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-5435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Пискуновой В.А.,
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Стенюшина Павла Дмитриевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гулевского Сергея Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Стенюшину Павлу Дмитриевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Стенюшина Павла Дмитриевича в пользу Гулевского Сергея Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба 770 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2640 руб., возврат госпошлины в размере 10 900 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Гулевский С.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Стенюшину П.Д., в котором просил взыскать с ответчика АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф, с ответчика Стенюшина П.Д. в возмещение причиненного материального ущерба 775 300 руб., судебные издержки.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Стенюшина П.Д., и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Гулевского С.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стенюшина П.Д. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, причинен вред здоровью водителя Стенюшина П.Д.
28.11.2018 Гулевский С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда АО "МАКС". Выплата страхового возмещения АО "МАКС" произведена не была.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО "Регион-Эксперт". В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 897 184,78 руб., без учета износа 1 059 421,13 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 115 942,5 руб.
Истец обратился к ответчику АО "МАКС" с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования уточнила, указывая на то, что после подачи искового заявления в суд ответчиком АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО "МАКС" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф. С учетом того, что часть подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца утрачена в процессе выполнения ремонтных работ, истцом произведен расчет утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Стенюшина П.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, величину утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в размере 770 000 руб. Просит взыскать с ответчика Стенюшина П.Д. оплату услуг эксперта по составлению заключения об определении утилизационной стоимости запасных частей.
Представитель ответчика АО "МАКС" в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2018.
07.12.2018 ответчиком был направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении материала проверки по факту ДТП для ознакомления. 11.12.2018. ответчик известил истца о том, что по представленным материалам оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда не имеется, сведения о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью кого-либо из участников, в документах ГИБДД отсутствуют. 15.01.2019 из органов ГИБДД поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2018., из содержания которого следовало, что в результате ДТП был причинен средний вред здоровью водителя Стенюшина П.Д. 28.10.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку последний документ, необходимый для принятия решения в выплате страхового возмещения, был предоставлен 15.01.2019., выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок с момента предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стенюшин П.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Стенюшина П.Д. по доверенности Подлевских Н.А., возражения представителя Гулевского С.С. по доверенности Катанской Ю.И., судебная коллегия считает, что подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика ЗАО "МАКС" оснований для выплаты в пользу истца Гулевского С.С. страхового возмещения до момента получения документов, подтверждающих наличие оснований для ее выплаты: копии постановления по делу об административному правонарушении, сведений о причинении в результате ДТП вреда здоровью Стенюшина П.Д., то есть до 15.01.2019. С учетом того, что с указанной даты в пределах установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для выплаты страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. в переделах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером материального ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика Стенюшина П.Д.
Как следует из материалов дела, 18.11.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, находившегося под управлением Стенюшина П.Д., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, находившегося под управлением Гулевского С.С. Виновным в ДТП признан Стенюшин П.Д.
Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному ООО "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 897 184,78 руб., без учета износа - 1 059 421,13 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 115 942,5 руб. представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подлежащие замене запасные части транспортного средства истца были утилизированы.
В соответствии с заключением ООО "Артэкс" величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля истца составила 5 123,7 руб.
Определением судебной коллегии на основании письменного ходатайства Стенюшина П.Д., содержащегося в апелляционной жалобе, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта В.М.Е. N от 09.10.2019. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, составила 920 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 833 700 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В суде апелляционной инстанции стороны согласились с заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика Стенюшина П.Д. в пользу истца Гулевского С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа, величиной утраты товарной стоимости транспортного средства и размером страховой выплаты, выплаченной ЗАО "МАКС" за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, с Стенюшина П.Д. подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 631 418,80 руб., из расчета: 920 600 руб. + 115 942,5 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) - 400 000 руб. - 5 123,7 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля истца).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.
Сведения о наличии у ответчика кредитных обязательств и пояснения его представителя, что он Стенюшин П.Д. является безработным, не относятся к доказательствам его тяжелого имущественного положения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Судом первой инстанции определилиразумность и справедливость расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику Стенюшину П.Д. (82%, из расчета: 631418,8/770 000) с ответчика Стенюшина П.Д. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 940 руб. (17 000 х 82%).
Соответственно расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Регион-эксперт" подлежат взысканию в размере 9 840 руб. ( 12 000 руб. х 82%).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика Стенюшина П.Д. в пользу истца расходы на копирование документов исходя из расчета 65 % от заявленных. С учетом снижения удовлетворенных требований до 61,2% в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 2 448 руб., из заявленных 4 000 руб.
Ввиду изменения решения суда также подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 8 938 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Гулевского Сергея Сергеевича к Стенюшину Павлу Дмитриевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Стенюшина Павла Дмитриевича в пользу Гулевского Сергея Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба 631 418,80 руб., оплату услуг эксперта в размере 9 840 руб., оплату услуг представителя в размере 13 940 руб., расходы на копирование документов в размере 2 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенюшина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
