Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Цвень Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Цвень О.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Цвень О.А. о взыскании основного долга по договору займа от 24 августа 2014 года в размере 11982 рублей 94 копеек, процентов за пользование займом за период с 25.08.2014 по 19.04.2019 в размере 47931 рубля 76 копеек, неустойки за период с 10.09.2014 по 19.04.2019 в размере 11030 рублей 88 копеек, и далее, начиная с 20 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы займа, исходя из 20% годовых от суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей, расходов за нотариальное удостоверение справки в размере 50 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2014 года между <данные изъяты> (займодавец) и Цвень О.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил Цвень О.А. денежные средства в размере 12 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 9 сентября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из ставки 657% годовых, ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. 7 октября 2015 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> 29 февраля 2016 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого к <данные изъяты> перешли права требования по договору займа от 24.08.2014, впоследующем 9 декабря 2016 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с Цвень О.А. перешло к ней (Веревкиной Т.В.). По состоянию на 19 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика составила 337446 рублей 53 копеек, однако она снизила размер начисленных процентов до 47931 рубля 76 копеек.
Истец Веревкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Цвень О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года с Цвень О.А. в пользу Веревкиной Т.В. взысканы задолженность по договору займа от 24.08.2014 в размере 7793 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.08.2014 по 19.04.2019 в размере 6005 рублей 34 копеек, неустойка за период с 10.09.2014 по 12.09.2019 в размере 4000 рублей и далее, начиная с 13 сентября 2019 года, из расчета 20% годовых от суммы неисполненного основного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы основного долга и процентов отказано. С Цвень О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 952 рублей.
В апелляционной жалобе Цвень О.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что договор займа был заключен 24 августа 2014 года, а не 28 августа 2014 года, как указано в решении суда; последний платеж по договору займа был произведен 28 ноября 2014 года, о чем было известно истцу, после указанной даты платежи по договору не вносились, в связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности Веревкиной Т.В., обратившейся в суд в сентябре 2019 года, пропущен, а уступка права требования на начало исчисления срока исковой давности не влияет.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цвень О.А. поддержала апелляционную жалобу. Истец Веревкина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 августа 2014 года между <данные изъяты> (займодавец) и Цвень О.А. (заемщик) заключен договор займа "До зарплаты", в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 12000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 657 % годовых с датой возврата суммы займа 9 сентября 2014 года.
Передача займодавцем суммы займа, предусмотренной указанным договором, подтверждается расходным кассовым ордером N от 24.08.2014.
Сумма займа возвращается единым платежом в размере 15456 рублей (п.6 индивидуальных условий договора займа).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора займа).
Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьи лицам.
На основании приказа N от 7 октября 2015 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
29 февраля 2016 года между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к Цвень О.А. по вышеназванному договору займа от 24.08.2014 перешло к <данные изъяты>
Согласно договору уступки прав (требований) от 9 декабря 2016 года, заключенному между <данные изъяты> (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа от 24.08.2014, заключенному с Цвень О.А.
Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Установив, что обязательства по договору займа ответчиком Цвень О.А. не исполнены, проверив представленный истцом расчет суммы долга и процентов, признав его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации о регулировании договоров микрозайма, произведя собственный расчет процентов по договору с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания задолженности по договору займа и частично удовлетворил иск.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апеллянтом не оспаривается, собственного расчета задолженности суду ответчиком также не представлено. Равно в суде апелляционной инстанции своего несогласия с расчетом сумм Цвень О.А. не выразила, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако утверждение ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего нарушенного права не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Следовательно, заявление об истечении срока исковой давности является юридически значимым для суда только в том случае, если оно сделано до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, то оснований для применения последствий пропуска указанного срока у суда первой не имелось, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, Цвень О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46), однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доводы ответчика, доведенные до суда апелляционной инстанции, о том, что неявка в суд первой инстанции имела место в связи с уважительными причинами, голословны и бездоказательны, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Допущенная в резолютивной части решения неточность при указании даты заключения договора займа "28 августа 2014 года" вместо "24 августа 2014 года" является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ. Основанием для отмены судебного решения данное обстоятельство служить не может, поскольку, как следует из содержания иска, имеющихся в материалах дела доказательств, мотивировочной части судебного акта, предметом иска, а также судебного разбирательства являлся вопрос о взыскании задолженности, образовавшей у заемщика по договору займа от 24 августа 2014 года.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не имеется, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Цвень Оксаны Анатольевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
