Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5435/2019, 33-158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Маркеловой Г. Н., Маркелову М. В., Маркелову Д. М., Маркелову И. М., Маркелову В. М. о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Гаранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Маркеловой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаранин Н.А. обратился в суд с иском к Маркеловой Г.Н., Маркелову В.М., Маркелову Д.М., Маркелову И.М., Маркелову М.В. об обязании произвести демонтаж возведенного переустройства и восстановить внутридомовой газопровод в соответствии с проектом и актом приемки газопровода в эксплуатацию от 17.01.1972.
В обоснование указано, что решением суда от 05.03.2012 дом, расположенный по адресу: ****, признан блокированным и состоящим из двух домов **** и ****. Семье Маркеловых в общую собственность выделено 32/55 доли в праве собственности на дом **** Поступление газа производится через дом **** Указано, что в настоящее время газопровод является аварийным, потому что после реконструкции дома **** газовая труба подачи газа в дом **** не соответствует техническим нормам, проходит по спальне дома **** через дверной проём, что делает невозможным пользование вторым этажом дома **** 26.05.2017 филиал ОАО "Газпром газораспределение Владимир" рассмотрел и согласовал проекты замены газопровода-ввода, замена котла, установка счетчика. Выполнить замену газопровода-ввода не удалось из-за того, что в доме **** постройки 1861 года находится в аварийном состоянии самовольно построенная кухня, а собственник земельного участка дома по адресу: **** К. В.И., по которому проходит наземный газопровод к домам **** по ****, заявил о том, что газопровод он считает необходимым демонтировать и провести новый по муниципальной земле впереди домов вдоль дороги. На неоднократные обращения в АО "Газпром газораспределение Владимир" истцу отказано в выдаче технических условий на переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения без изменения максимального часового расхода газа в вышеназванных жилых домах.
В судебном заседании истец Гаранин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Маркелова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков. Пояснила, что 13.09.2019 АО "Газпром газораспределение Владимир" выдало ей технические условия на подключение к сети газопотребления, согласно которым будет произведено переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения к сети газопровода, то есть данное переустройство не зависит от газопровода, проходящего в жилом доме истца.
Ответчики Маркелов И.М., Маркелов В.М., Маркелов М.В., Маркелов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо Свитлишин В.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им также получены технические условия на подключение к сети газопотребления с изменением точки подключения к сети газопровода, то есть данное переустройство не зависит от газопровода, проходящего в жилом доме истца.
Представитель третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, разделенный впоследствии по решению суда на **** и ****, подключен к сети газораспределения 05.02.1972 и по данному адресу осуществляется поставка газа. 13.09.2019 ОАО "Газпром газораспределение Владимир" выдало Маркеловой Г.Н. технические условия на подключение к сети газопотребления, согласно которым будет произведено переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения к сети газопровода, то есть данное переустройство не зависит от газопровода, проходящего в жилом доме истца. Технические условия также выданы Свитлишину В.И. на установку котла взамен напольного и переустройство сети газопотребления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаранин Н.А. просит отменить решение суда, полагая о нарушении судом норм материального права. В качестве доводов указано о несогласии с отказом суда в назначении по делу экспертизы, а также отказом принять в качестве доказательств заключение специалиста на основании обращения истца от 20.09.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу - АО "Газпром газораспределение Владимир" полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Маркелов В.М., Маркелов Д.М., Маркелов И.М., Маркелов М.В. и третьи лица Свитлишин В.И., АО "Газпром газораспределение Владимир" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс -сообщений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru. От представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).
Согласно п. 3 Правил N 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.
В соответствии с п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.
Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (п. 5 Правил N 410).
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.03.2012 жилой дом, расположенный по адресу: **** признан блокированным и состоящим из двух домов - **** и **** Семье Маркеловых в общую собственность было выделено 32/55 доли в праве собственности на дом ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2012 указанное решение суда изменено. Прекращен режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: **** Г. Л.Е. в собственность выделена левая по фасаду часть указанного дома, состоящая из следующих помещений: на цокольном этаже помещение N 1 (кухня с лестничной клеткой) площадью 27,2 кв. м; на первом этаже помещения N 1 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м, N 2 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м, N 3 (санузел) площадью 1,3 кв.м, N 4 (прихожая) площадью 1,4 кв.м, а также нежилые пристройки Лит. а, б в соответствии со схемами приложения N 1, 2 и 3 к заключению эксперта N 174/16.1 от 22.11.2011. В собственность Свитлишина В.И. выделено 23/55 доли в праве собственности, Маркеловой Г.Н., Маркелову М.В., Маркелову Д.М., Маркелову И.М. и Маркелову В.М. выделено 32/55 доли в праве собственности на правую по фасаду часть указанного дома, состоящую из следующих помещений: на цокольном этаже помещения N 2 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 19,1 кв.м, N 4 (кухня) площадью 12 кв. м; на первом этаже помещения N 5 (жилая комната) площадью 29,7 кв.м, N 6 (кухня) площадью 6 кв.м, N 7 (совмещенный санузел) площадью 5,6 кв.м, а также нежилые пристройки Лит. в, д, Г2, ГЗ и Г4 в соответствии со схемами приложения N 1, 2 и 3 к заключению эксперта N 174/16.1 от 22 ноября 2011 года.
На основании указанных судебных актов в установленном законом порядке за Г. Л.Е. 08.02.2013 зарегистрировано право собственности на 2-х этажный дом ****; за Маркеловыми Г.Н., М.В., И.М., В.М., Д.М. - 23.10.2019 зарегистрирована общая долевая собственность (47/100 доля в праве в совместной собственности) на жилой дом **** площадью 79,3 кв.м по ****.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.04.2018 произведен раздел совместного имущества супругов Гаранина Н.А. и Г. Л.Е., в собственность Гаранина Н.А. выделено по ? доли земельных участков с кадастровым номером **** и **** ? доли жилого дома и нежилых строений по адресу: ****.
Гаранин Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г****
Установлено и следует из материалов дела, что жилой дом N ****, впоследствии разделенный по решению суда на д. **** и д. ****, подключен к сети газораспределения 05.02.1972, что подтверждается соответствующим актом приемки газопровода в эксплуатацию. Пуск газа осуществлен в 1972 году и осуществляется до настоящего времени, что не оспаривалось.В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом **** по состоянию на декабрь 2010 года, из которого усматривается, что фактическое пользование домом осуществляется по-квартирно.
Из объяснений представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" следует, что 05.06.2015 Г. Л.Е. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 492, согласно которым наименование объекта указано: "замена газопровода-ввода в доме ****", газификацию необходимо осуществить от существующего надземного газопровода низкого давления по ****, предусмотреть переврезку существующих потребителей. 05.05.2017 АО "Газпром газораспределение Владимир" внесены изменения в технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 492 от 05.06.2015, наименование объекта изложено в следующей редакции: "замена газопровода-ввода; замена котла, установка счетчика".
06.06.2019 сотрудниками Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - ВДПО) проведена проверка дымохода в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в результате которой установлено, что дымоход неисправен, о чем составлен соответствующий акт от 06.06.2019 (л.д. 63).
Из объяснений ответчика Маркеловой Г.Н. следует, что для устранения выявленных недостатков была произведена реконструкция, в результате которой пристроена не большая котельная для установки нового котла и дымохода.
Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 28.06.2019 N 219, составленному сотрудниками ВДПО и выданному Маркеловой Г.Н., по состоянию на указанную дату вентиляционный канал и дымоход по адресу: **** находятся в исправном состоянии (л.д. 64).
На основании заявления Маркеловой Г.Н. АО "Газпром газораспределение Владимир" 13.09.2019 выдало Маркеловой Г.Н. технические условия N 625 на подключение к сети газопотребления, согласно которым будет произведено переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения к сети газопровода, которое не зависит от газопровода, проходящего в жилом доме N ****
Сособственнику ответчиков - Свитлишину В.И. также 01.07.2019, а затем 13.09.2019 выданы технические условия N 391 и N 626, соответственно, на установку котла взамен напольного и переустройство сети газопотребления с изменением точки подключения.
В технических условиях от 13.09.2019 указано, что газификацию осуществить от газопровода низкого давления на выходе из земли у **** выполненный проект представить на согласование в филиал АО "Газпром газораспределение Владимир".
Кроме того установлено, что Гараниным Н.А. осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома **** которая не узаконена в установленном порядке, и вследствие которой часть газопровода теперь находится внутри его застройки.
Разрешая исковые требования Гаранина Н.А. с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков Маркеловых в результате произведенной реконструкции и переноса газового оборудования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Действия ответчиков по устройству нового дымохода и переноса газового оборудования в реконструированное помещение были направлены на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, несчастных случаев и обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию дома, соответствия выполненной реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам, а также отсутствия у него возможности произвести реконструкцию газового оборудования в **** без участия ответчиков.
Истцом к апелляционной жалобе приложено обследование системы газоснабжения жилого дома **** расположенного по адресу: **** с заключением специалиста ГУП ВО ГПИ "Владимиргражданпроект", которое приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что существующая система газоснабжения жилых домов **** требует реконструкции по ряду соображений, в том числе: диаметр существующего газопровода недостаточен для покрытия потребностей в газе на нужды отопления и горячего водоснабжения минимум трех жильцов жилых домов (****); существующий надземный газопровод идет по участкам указанных жилых домов и мешает их дальнейшему развитию; врезка газопровода для газоснабжения жилого дома **** выполнена на участке жилого дома ****, а точнее, над его гаражом, что противоречит требованиям ТУ на присоединение к газораспределительной сети N 492 от 05.06.2015. Прокладка газопровода по кровле гаража жилого дома **** к жилым домам **** выполнена с нарушениями норм п. 5.3.1 * табл.3* п.3; на врезке к домам **** в распределительный газопровод не установлена отключающая арматура, что противоречит требованиям СП62.13330.2011 "Газораспределительные системы"; нарушено требование п. 7.6. СП62.13330.2011 о транзитной прокладке газопровода внутри здания (****) только открытым способом, газопровод пересекает дверной проем, препятствуя доступу в помещение. Прокладка транзитного газопровода через жилые помещения одного дома к другому недопустима. Также указано, что имеется предварительно согласованный с АО "Газпром Газораспределение Владимир" филиал в г.Владимир вариант реконструкции системы газоснабжения группы жилых домов **** (выполнен в 2017 году) с прокладкой перед фасадами указанных жилых домов подземного газопровода низкого давления с подключением каждого по самостоятельному газопроводу-вводу. Этот вариант является наиболее приемлемым в сложившейся ситуации.
Однако, ссылка в данном отчете об обследовании на нарушение требований СП62.13330.2011 не указывает на какие-либо неправомерные действия ответчиков, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в 1972 году, а Свод Правил принят в 2011 году. Также собственник жилого дома **** не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем обследование осуществления газоснабжения данного дома не относится к предмету иска.
Кроме того, то обстоятельство, что транзитная труба газопровода в настоящее время находится внутри жилого помещения, принадлежащего Гаранину Н.А., как следует из представленных фотографий и иска, а также из указанного обследования ГУП ВО ГПИ "Владимиргражданпроект", не свидетельствует о том, что эта труба появилась в помещении истца в результате каких-то неправомерных действий со стороны ответчиков.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств вины ответчиков в устройстве системы газопровода указанным выше способом не усматривается.
На основании изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа возведенного переустройства, восстановления внутридомового газопровода в соответствии с проектом и актом приемки газопровода в эксплуатацию от 17.01.1972 у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ответчиками не оспаривалась необходимость переустройства газопровода, в связи с чем ими в сентябре 2019 года получены технические условия для разработки проекта и выполнения реконструкции системы газоснабжения с самостоятельным подключением к газопроводу-вводу, не зависящему от истца. Также в суде апелляционной инстанции ответчиком Маркеловой Г.Н. сообщено о готовности такого проекта.
Нарушений ответчиками прав истца материалами дела не установлено.
Изложенные в жалобе доводы и устные пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции фактически направлены на исследование новых обстоятельств и разрешение других исковых требований, с расширением круга ответчиков, что не может являться предметом оценки судебной коллегии в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о необходимости принятия уточненного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска, привлечения ответчиков и третьих лиц не применяются; новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данное уточненное исковое заявление не относится к предмету спора, истцом фактически изменяются основания и предмет исковых требований, которые предъявляются, в том числе к лицам, не являющимся ответчиками по настоящему делу, в связи с чем данное уточнение искового заявления с приложенными к нему документами было обоснованно не принято судом первой инстанции для рассмотрения в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания от 23.09.2019). При этом истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском об оспаривании выданных технических условий, пригодности (непригодности) к эксплуатации существующего газопровода, обжалования отказа в выдаче технических условий.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также был предметом оценки суда первой инстанции, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также судебной коллегией вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, в пределах заявленных исковых требований и к заявленным ответчикам.
Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств необоснованно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка