Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5434/2023

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> (2-792/2022)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Грузиной С. С. к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин" о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин" - Янюшкина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грузина С.С. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин" о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Один-1-1.6(кв)-4/5/1(3), объектом которого является жилое помещение (квартира) с условным <данные изъяты>, на 5 этаже в секции 4 общей площадью 68,40 кв.м. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 428 916 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Осмотр и приемка квартиры были произведены <данные изъяты>. Составлен акт, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки. Акт приема-передачи сторонами подписан <данные изъяты>. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Выявленные недостатки продавец обязался исправить в течении 45 дней, однако на дату подачи иска в суд недостатки в квартире застройщиком не устранены. С целью определения качества выполненных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам осмотра, проведенного <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заключение содержит подробное описание дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме 1 166 755,00 руб. За проведение экспертизы было уплачено 49 500 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена <данные изъяты>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, таким образом, с <данные изъяты> началась просрочка исполнения обязательств. Посчитав свои права нарушенными, в связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд и просила взыскать денежные средства в сумме 753 500 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве в счет стоимости устранения строительных недостатков и работ, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 1 092 575 руб., взыскать неустойку начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в виде выплаты денежных средств в размере 7 535 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста на проведение независимой экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Истец Грузина С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СЗ "ПИК-Регион"", извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Грузиной С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" в пользу Грузиной С.С. денежные средства в счет уменьшения цены договора денежные средства, в размере 753 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., всего взыскал 1 459 900 руб.

Суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" в пользу Грузиной С.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 7535,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Грузиной С.С. к АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 742 575 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. - отказано.

Взыскал с АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" в доход бюджета государственную пошлину, в размере 13 125 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения решения суда, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт в указанной части, об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части взыскания неустойки, в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения решения, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 10, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик длительно не исполнял в добровольном порядке свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регин", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка