Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-5434/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалева В.В. по гражданскому делу N 2-764/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михалева В.В. к администрации муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Михалева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Михалев В.В. обратился в Тосненский городской суд с иском к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 в размере 144747 руб. 68 коп., недополученную заработную плату за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6873 руб. 08 коп., за ноябрь 2020 года в размере 10067 руб. 40 коп., недополученные суммы при уходе в отпуск 2020 года в размере 23688 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года по делу N 2-768/2021 удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 15.02.2021, заработная плата за время за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 судом взысканы не были.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области N 139 л/с от 29.12.2018 "Об утверждении штатного расписания администрации МО Тельмановское СП Тосненского района Ленинградской области на 2019 год", администрация приняла на себя обязательство произвести индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин муниципальных служащих, должностных окладов работников администрации МО Тельмановское СП, занимающих должности, не являющихся должностями муниципальной службы, в размере 1,04 раза с 01.01.2019. Установлен месячный размер должностного оклада истца в размере 11388 руб.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области N 1 л/с от 09.01.2020 "Об утверждении штатного расписания администрации МО Тельмановское СП Тосненского района Ленинградской области на 2020 год", администрация приняла на себя обязательство произвести индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин муниципальных служащих, должностных окладов работников администрации МО Тельмановское СП, занимающих должности не являющиеся должностями муниципальной службы, в размере 1,04 раза с 01.01.2020. Установлен месячный размер должностного оклада истца в размере 11844 руб.

Также истцу ответчик не доплатил при уходе в отпуск за август 2020 года два должностных оклада.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не был представлен детальный расчет недополученной заработной платы, при этом по данным предоставленным бухгалтерией администрации, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года заработная плата начислялась с учетом коэффициента ежегодной индексации должностного оклада в размере 1,04.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с администрации муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу Михалева В.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 132270 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева В.В. отказано.

Взыскана с администрации муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области госпошлина в размере 3845 руб. 80 коп.

Михалев В.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что представленный ответчиком расчет средней заработной платы, который был принят судом, является неверным. Также обратил внимание, что ответчик не доплатил сумму двух должностных окладов, подлежащую выплате при уходе в отпуск за август 2020 года в размере 23688 руб., а также ответчик не доплатил истцу за ноябрь 2020 года заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года отменено распоряжение администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 25.11.2020 N 25/1п., Михалев В.В. восстановлен на работе, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 15.02.2021.

Распоряжением администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области N 53 л/с от 29.06.2021 действие трудового договора N 28 от 29.12.2012 прекращено, Михалев В.В. уволен с работы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер заработной платы истцу выплачен в полном размере, расчет представленный истцом не позволяет сделать вывод, что перед ним имеется задолженность.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановленным решением суда о восстановлении истца на работе, вступившего в законную силу, был определен среднедневной заработок, из которого судом первой инстанции произведено начисление заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 15.02.2021.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, установленный судом среднедневной заработок был ранее установлен судом, оснований для его пересмотра не имеется, поскольку взысканий заработной платы за иной период временного прогула в связи с увольнением истца от 25.11.2020, повторно не подлежит установлению.

Судом первой инстанции был установлен размер среднедневного заработка в размере 1064 руб. 79 коп., при вынесении решения данного решения, учитывался среднедневной заработок в размере 1556 руб. 12 коп., т.е. более чем установлено судом ранее.

Однако поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, т.к. приведет к нарушению прав истца, которым обжалуется решение.

Доводы жалобы, что подлежит установлению иной среднедневной заработок, являются не правомерными, поскольку истец не был лишен возможности оспаривать решение Кировского городского суда от 27.08.2021, в том числе в части взысканных сумм, однако истец своим правом не воспользовался, решение вступило в законную силу, что лишает его возможности повторно устанавливать обстоятельства, установленные ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами расчетам. Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также не является состоятельным довод жалобы, что ответчик не произвел выплату истцу всех полагаемых сумм при уходе в отпуск в августе 2020 года, в частности двух должностных оклада в сумме 23688 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год и представленного ответчиком расчета, истцу в августе 2020 года по коду 2000 было выплачено 43156 руб., из которых: 8460 руб. - должностной оклад, 2538 руб. - надбавка за выслугу лет, 8460 руб. - квартальная премия, 23688 руб. - единовременная выплата к отпуску. Таким образом, два должностных оклада, полагающиеся истцу при уходе в отпуск, были выплачены истцу, денежные средства в рамках бухгалтерского учета были проведены по коду 2000.

Учет ответчиком данной выплаты по иному коду дохода работника, не свидетельствует, что права истца были нарушены и ему подлежат доплате указанные суммы.

Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы истца о недоплате ему сумм заработной платы за ноябрь 2019 года по ноябрь 2020 года, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в соответствии с распоряжением ответчика, производилось увеличение размера окладов, начисление заработной платы производилось истцу с учетом увеличения должностного оклада, доказательств обратного истцом не представлено, также как усматривается из расчета ответчика, истцу была выплачена заработная плата исходя из отработанных им 17 дней, оснований не доверять представленному ответчиком расчету ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для признания распоряжений N 139 л/с от 29.12.2018 и N 1 л/с от 09.01.2020 недопустимыми доказательствами, т.к. они аналогичны распоряжениям, представленным в ранее рассмотренном деле.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка