Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Аксеновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Аксеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 05 августа 2015 года, заключенному между истцом и Аксеновой Е.В., последней был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб., под 15,5% годовых, на срок 122 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом 9 864 руб. 63 коп. на приобретение жилого помещения - квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 92 883 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 92 883 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 84 723 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 5 728 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 089 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 343 руб. 05 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 340 000 руб., установленную отчетом ООО "Областной центр оценки" 76-2021 от 04 февраля 2021 года.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Аксеновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2015 года в размере 92 883 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 84 723 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 5 728 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 089 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 343 руб. 05 коп. Кроме того, с Аксеновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей на протяжении более трех месяцев, в том числе в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка с иском в суд, кроме того, ответчик полностью не вносил платежи за период с сентября по январь 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2015 года в соответствии с кредитным договором N Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику Аксеновой Е.В. кредит на сумму 600 000 руб., под 15,5% годовых, на срок 122 месяца для приобретения квартиры общей площадью 48,8 кв.м, количество комнат - 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.9, 4.10 условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Аксеновой Е.В. заемные денежные средства в сумме 600 000 руб. на счет заемщика.

В силу п. 8.1 кредитного договора N от 05 августа 2015 года обеспечением кредита по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) в собственности Аксеновой Е.В. находится вышеуказанная квартира с видом обременения объекта недвижимости - залог в силу закона с 11 августа 2015 года на 122 месяца с даты предоставления кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним произведена 11 августа 2015 года N.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является истец Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что Аксеновой Е.В. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии с пунктом 5.4.1. Правил предоставления и погашения кредита к кредитному договору N от 05 августа 2015 года потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, суммы неустойки. Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика 14 января 2021 года N направлялось письменное требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также об уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора не позднее 15 февраля 2021 года.

Однако требования банка о досрочном погашении кредита в полном объеме не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность Аксеновой Е.В. по кредитному договору N от 05 августа 2015 года составила 92 883 руб. 71 коп., из которых основной долг - 84 723 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 5 728 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 089 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 343 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Исходя из смысла приведенных норм права, для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судам необходимо проверить, помимо суммы неисполненного обязательства по отношению к стоимости предмета ипотеки, но и период просрочки исполнения обязательства на соответствии положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные положения закона суд первой инстанции не обоснованно не применил, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик нарушал сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (расчетом), а также представленным по запросу судебной коллегии расчетом задолженности.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент разрешения спора просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, количество комнат - 2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены квартиры судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке N 76-2021 от 04 февраля 2021 года, составленным ООО "Областной центр оценки", представленным стороной истца, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 2 340 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку он был составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его составлении, проводился осмотр объекта оценки, стороной ответчика указанный отчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 872 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в соответствии с отчетом об оценке N от 04 февраля 2021 года, составленным ООО "Областной центр оценки" (80 % от 2 340 000 руб.).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, количество комнат - 2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 872 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 872 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка