Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-5434/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-133/2021 по частной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года,

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконным бездействием должностного лица прокуратуры города Коряжмы Архангельской области, выразившемся в необеспечении установления контактных данных для направления ответа на коллективное обращение от 16 октября 2019 года о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по сообщению о преступлении, истцу причинены нравственные страдания. Бездействие должностного лица прокуратуры города Коряжмы Архангельской области привело к лишению истца и её семьи, в том числе несовершеннолетней Солдаткиной К.И., единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также воспрепятствовало своевременному восстановлению принадлежащего истцу права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Также моральный вред выразился в нравственных страданиях, умалении чувства собственного достоинства, проявлении неуважения к истцу со стороны прокурора Вилегодского района Архангельской области, распорядившегося прекратить процессуальную проверку, проводившуюся по выявлению лиц, причастных к совершению преступления и привлечению их к уголовной ответственности. Считает, что бездействием должностного лица прокуратуры города Коряжмы Архангельской области и распоряжением прокурора Вилегодского района Архангельской области о прекращении процессуальной проверки обеспечено сокрытие факта умысла главы муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" при вынесении постановления 1 марта 2018 года о прекращении права истца на опеку над несовершеннолетним ребенком и неправомерного распоряжения главы муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 6 ноября 2019 года о сносе дома расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по определению суда в дело привлечены: в качестве соответчиков Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Архангельской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Тюленев С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. в судебном заседании возражали против передачи дела по месту нахождения ответчиков, считая, что иск принят Вилегодским районным судом Архангельской области с соблюдением правил о подсудности.

Третье лицо прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков поддержал, считая его обоснованным по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также третье лицо - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено определение:

"Гражданское дело по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска".

С определением суда не согласилась Лялюшкина Е.Л. и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, возвратить дело для рассмотрения в Вилегодский районный суд Архангельской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение незаконно в связи с тем, что при рассмотрении требования о возмещении вреда подлежат применению положения ст.30 ГПК РФ, регламентирующие правила исключительной подсудности, ответчики Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ находятся в Москве, в связи с чем оснований для передачи дела в Ломоносовский районный суд г.Архангельска не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Архангельской области Тюленев С.В. указал, что полагает доводы жалобы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Ушмодин К.Ю. в направленных возражениях с доводами частной жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лось Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело Вилегодским районным судом Архангельской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что на заявленные истцом требования о возмещении вреда распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание предмет настоящего иска - взыскание компенсации морального вреда, обоснованного истцом действиями должностных лиц государственных органов, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 30 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчики Министерство финансов РФ и Генеральная прокуратура РФ находятся в Москве, не могут быть приняты в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьями 4 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии с положениями статьи 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы.

Таким территориальным органом Генеральной прокуратуры Российской Федерации является прокуратура <адрес> (адрес: <адрес>).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости направления дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения ответчика - прокуратуры Архангельской области.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка