Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5434/2021

07 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-506/2021 по иску Донцова Р.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Донцова Р.Е.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от

23 июня 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 23 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 27 июля 2018 г. между ФИО1 и Донцовым Р.Е. был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. 03 августа 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была. 01 февраля 2021 г. Донцов Р.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. 08 апреля 2021 г. Донцов Р.Е. направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. рассмотрение обращения Донцова Р.Е. было прекращено. В этой связи Донцов Р.Е. обратился с иском в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 44 741 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на обращение лица, которому уступлено требование в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 762 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. исковое заявление Донцова Р.Е. было возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец Донцов Р.Е. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. и указывает, что необходимый досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Донцов Р.Е. впервые обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 11 февраля 2021 г., после чего, не получив страховой выплаты, подал обращение финансовому уполномоченному.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное процесс урегулирования спора между потерпевшим и страховой компанией представляет собой первоначальное обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, в случае возникновения разногласий относительно страховой выплаты (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 1 статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном), и обращение к финансовому уполномоченному после получения ответа от страховщика либо неполучения ответа по истечении соответствующих сроков (часть 4 статьи 16 Закона о Финансовом уполномоченном).

Исковым материалом подтверждается, что помимо подачи заявления о выплате страхового возмещения 11 февраля 2021 г. Донцов Р.Е. более в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения Донцова Р.Е. было правильно прекращено финансовым уполномоченным, а значит обжалуемое определение о возврате искового заявления является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

На момент подачи заявления 03 августа 2018 г. ФИО1 не являлся правопредшественником Донцова Р.Е., т.к. уступил свои права требования, вытекающие из страхового случая, заключив договор цессии от 27 июля 2018 г., а значит надлежащее лицо фактически не обращалось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Досудебный порядок не был полностью соблюден ФИО1, следовательно у Донцова Р.Е. возникла обязанность по досудебному урегулированию спора в полном объеме.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ других оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Донцова Р.Е. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

08 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка