Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5434/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал по гражданскому делу N 2-3145/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на определение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", ИНН 5503237693, ОГРН 1125543049720 в пределах суммы исковых требований в размере 907546,50 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание",

установила:

Бадер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива Плюс" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что является участником долевого строительства по договору, заключенному с ООО "Перспектива Плюс", который является застройщиком. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства просил взыскать неустойку в размере 907546,50 руб. 21 июля 2021 г. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец указал, что передача объекта долевого строительства не производится практически два года. Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2021 г. в отношении ООО "Перспектива Плюс" прекращено производство по делу о банкротстве. Несмотря на то, что процедура признания ответчика банкротом прекращена, данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обязательств у ООО "Перспектива Плюс" и уклонении от их исполнения. Просил наложить арест на денежные средства ООО "Перспектива Плюс" находящиеся на расчетных счетах организации в размере 907546,50 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Перспектива Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание обстоятельства, затрагивающие интересы третьих лиц, баланс интересов сторон, также интересы самого истца. Поскольку податель частной жалобы является застройщиком, то указанной мерой нарушаются права участников долевого строительства на получение жилых помещений. В целях создания условий для строительства застройщику необходимо авансирование работ подрядчика, проводятся переговоры о получении коммерческого кредита, принятая судом мера переговоры с кредитной организацией прервала; не представляется возможным осуществление текущих строительных работ.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что 19 июля 2021 г. Бадер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива Плюс" о взыскании неустойки. 21 июля 2021 г. в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Перспектива Плюс", находящиеся на расчетных счетах организации в размере 907546,50 руб.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

При этом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 907546,50 руб., которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений.

Поскольку Бадер В.В. заявлено имущественное требование о взыскании с ООО "Перспектива Плюс" неустойки, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, районный суд, с выводами которого соглашается судья апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение прав ответчика по делу, не ограничивая права ответчика по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.

Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемый арест влечет негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер до разрешения исковых требований по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судья находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. В настоящее время решением Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. по делу N 2-3154/2021 исковые требования разрешены, иск удовлетворен частично, также взысканы штраф, неустойка по день до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка