Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немкова И.В.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2021 года

по иску Немкова И.В. к Гарайсу Д.В., Скороходову А.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Сарычевой Е.А., судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Васильевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой А.В., ООО МКК "Заначка НК", МРИ ФНС N по <адрес>, ООО МКК "Просто деньги", ООО МФК "ПростоДеньги" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Немков И.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Сарычевой Е.А., судебному приставу- исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Васильевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой А.В., ООО МКК "Заначка НК", МРИ ФНС N по <адрес>, ООО МКК "Просто деньги", ООО МФК "ПростоДеньги" об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля N, приобретенный по договору купли-продажи у Гарайса Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, рассмотренному в Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО7 к Гарайс Д.В. и определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> за Гарайсом Д.В., так как с момента рассмотрения указанных дел определением суда был наложен арест на регистрационные действия, а после отмены обеспечительной меры арест был наложен судебным приставом по исполнительному производству 144653/19/42008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ОСП по <адрес> (судебный пристав Сарачева Е.А.), возбужденному в отношении должника Гарайс Д.В.

Согласно официальному сайту УФССП по <адрес> базе данных исполнительных производств, в отношении Гарайса Д.В. возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной задолженности (судебные приставы Сарачева Е.А,, Голубева А.В., Васильева Ю.С.).

По указанным исполнительным производствам также на основании закона "Об исполнительном производстве", наложены аресты на его автомобиль. Так как он, как собственник автомобиля, не имеет возможности свободно распоряжаться им, не несет ответственности по обязательствам Гарайс Д.В., считает, что арест на автомобиль должен быть снят в судебном порядке.

Истец просил суд отменить арест на автомобиль N

Определением суда от 13.01.2021 в качестве соответчиков привлечены - ООО МФК "Просто деньги" (л.д. 1-2), ООО МКК "Заначка НК", МРИ ФНС N по <адрес>, ООО МКК "Просто деньги" (л.д. 91-92).

Истец Немков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 165).

Представитель истца Немкова И.В. - адвокат ФИО11, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарайс Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 166).

Ответчик Скороходов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика Скороходова А.М. - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Сарачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Заначка НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МРИ ФНС России N по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО МКК "Просто Деньги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО МФК "ПростоДеньги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований Немкову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Немков И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела со стороны ответчиков, в т.ч. Скороходова А.М. в лице представителя ФИО12, в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, в т.ч. сведений из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Суд самостоятельно, выйдя за пределы компетенции, по собственной инициативе запросил сведения об административной ответственности, о фактах регистрации автомобиля, сведения по заключению договоров ОСАГО, ответы из административного органа по собственной инициативе приобщил в качестве доказательств, отказав в исковых требованиях при наличии процессуального бездействия со стороны ответчиков.

Полагает, что указанные незаконные процессуальные действия суда влекут незаконность решения. Фактически, суд заменил сторону ответчиков, в нарушение ст. 12, ст.56 ГПК РФ, определилвид доказательств, истребовал их, обосновав в решении отказ в исковых требованиях.

Оценивает как ошибочный вывод суда об отсутствии преюдициальной силы ранее состоявшихся судебных решений.

Ни один из ответчиков не оспаривал совершенную между ним и Гарайсом Д.В. сделку купли-продажи, не приводил доводов и не представлял доказательств обратного.

Право собственности истца подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО7 к Гарайсу Д.В., и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Принимая во внимание, что апелляционным определением арест был снят по заявлению Гарайса Д.В., условием явилось ранее состоявшееся судебное решение по иску ФИО24 к ФИО3, установившим совершение сделки, вывод суда о том, что Гарайс Д.В. не передал Немкову И.В. автомобиль, оценивается как не обоснованный, нарушающий требования ст. 61 ГПК РФ, преюдициальную силу состоявшихся судебных решений, оценивших те же обстоятельства, что и по его иску.

Отсутствие регистрации транспортного средства за заявителем жалобы по приведенным с его стороны доводам не влияет на возникновение у него права собственности.

Также не основан на законе вывод суда о незаключении договора купли-продажи автомобиля из-за отсутствия полной оплаты. Суду была представлена расписка об оплате, кроме того, оплата по договору не относится к существенным условиям совершения сделки купли-продажи.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком- Скороходовым А.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущество по обязательствам должника, обеспеченного арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рубля, в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 76). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО7 его правопреемником Скороходовым А.М. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК "ПростоДеньги" (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК "ПростоДеньги" (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК "ПростоДеньги" (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК "ПростоДеньги" (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Васильевой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Голубевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сарачевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гарайс Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК "Заначка НК" (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен номер N-СД (л.д. 82).