Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5434/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области с требованием о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указала, что судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга Разжигаевым Е.Д. 04.05.2018 в отношении должника Лобовой А.С. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является определение порядок общения с несовершеннолетними детьми.

02.08.2018 службой пограничного контроля международного аэропорта "Кольцово" г.Екатеринбурга истцу, было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, так как Кировским РОСП г.Екатеринбурга было наложено временное ограничение, о котором Лобовой С.А. известно не было. В результате чего истец понесла убытки в размере 78500 руб., так как кроме самого истца вылететь не смогли ее 2 несовершеннолетних детей.

Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 78500 руб., моральный вред в размере 120000 руб., а также судебные расходы в размере 4591, 54 руб.

Представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление указал, что с указанным иском не согласен в связи с тем, что 04.05.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство , копии постановления направлены сторонам. В связи с неисполнением решения суда истцом, а именно не предоставление ребенка отцу, в отношении нее было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.07.2018. Информация о наложении ограничений находилась в открытом доступе на сайте ФССП России.

Представитель ответчиков указал на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба. А также на отсутствие в ФЗ "Об исполнительном производстве" прямого указания на взыскание морального вреда.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Разжигаев Е.Д. пояснил, что постановление об ограничении выносил не он. Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец не исполняла свои обязательства, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить выезд.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Разжигаева Е.Д. по не направлению в адрес истца как должника по исполнительному производству копии постановления от 17.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 77800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1141,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Читает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении обоснованы, не нарушают прав и законных интересов должника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что материалы исполнительного производства представлены в полном объеме, каких-либо иных доказательств отправке определения они предоставить не могут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии счастью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга в отношении Лобовой С.А. находится исполнительное производство -ИИ возбужденное 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Разжигаевым Е.Д. Постановление от 17.07.2018, вынесенным тем же судебным приставом -исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации Лобовой С.А. сроком на 6 месяцев.

02.08.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Кольцово" истцу был не разрешен выезд из Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания расходов по оплате туристического продукта в размере 77 800 руб. убытками Лобовой С.А., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что истец мог самостоятельно проверить на официальном портале ФССП России информацию о наличии ограничения, соответственно, при надлежащей степени предусмотрительности истец избежала бы убытков, нельзя признать убедительными, поскольку в силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, доказательств отправки постановления о наложении ограничений на выезд не имеется, их получение истцом отрицается.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Лобова С.А. и ее несовершеннолетние дети не смогли выехать за границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной туристической путевкой, что, безусловно, повлекло для них неблагоприятные последствия в виде убытков и нравственных переживаний.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка