Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3898/2019 по иску Гусева М.А. к Жулевой В.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жулевой В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Гусев М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих, что 27 октября 2016 года между истцом и Жулевой В.П. был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Гусев М.А, (займодавец) передал Жулевой В.П. (заемщику) заем на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28 апреля 2017 года, под 5 % в месяц.
Денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договора. Исполнение заемщиком договора займа обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2016 года.
По условиям договора выплата процентов за пользование займом должна была осуществляться заемщиком равными частями ежемесячно (25 000 рублей в месяц) не позднее 27-го числа каждого месяца.
Договором также была установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
С момента получения займа заемщик производила платежи по договору, однако в срок сумму основного долга не возвратила, проценты за пользование суммой займа уплачены частично.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с Жулевой В.П. в свою пользу задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2016 года: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей, определив сумму процентов на момент вынесения решения, неустойка на сумму основного долга за период с 29 апреля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 2 885 000 рублей. Определить, что проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Жулевой В.П. земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от его залоговой стоимости, определенной договором ипотеки, взыскать с Жулевой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. с Жулевой В.П. в пользу Гусева М.А. взыскана задолженность по основному договору займа от 27 октября 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 274 604 рубля, неустойка в размере 42 500 рублей, проценты за пользование займом взысканы по дату фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Жулевой В.П., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 000 000 рублей.
С Жулевой В.П. в пользу Гусева М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жулева В.П. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд, необоснованно посчитал, что денежные средства, перечисляемые ответчиком на расчетный счет истца, и денежные средства, переданные истцу по распискам, это одни и те же денежные средства. Так в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при подписании расписок денежные средства передавались, денежные средства в размере 535 000 руб. по перечислению не получал, по перечислению только в 2019г. порядка 25 000 руб.
Судом не была дана оценка обстоятельству, для какой цели необходимо было подтверждать дополнительно факт перечисления денежных средств расписками.
Также не дана оценка судом тем обстоятельствам, в связи с чем ответчик перестал перечислять денежные средства с сентября 2018г., т. е. практически в момент обращения истца в суд.
По мнению ответчика, истец умышленно пытался скрыть перечисление ему денежных средств ответчиком на счет. Он не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о возврате как процентов, так и долга, не представлено ни расписок, ни сведений с банка о зачислении ему на карту денежных средств. Истец ограничился указанием на то, что денежные средства оплачены частично и подлежат взысканию проценты с 28.07.2018г.
Ответчиком на момент рассмотрения дела по существу по распискам за 2016г., 2017г.,2018г. перечислены денежные средства в размере 557 500 руб., из них 500 000 руб. - проценты и часть основного долга, 57 500 руб. - неустойка (125 000+200 000+175 000+37 500+20 000).
По чек-ордерам за 2017г.,2018г. денежные средства в размере 535 000 руб., что подтверждается выпиской из банка и чек -ордерами, итого по чекам и распискам: 1 092 500 руб. (557 500 +535 000).
За пользования денежными средствами в течении двух лет, до момента обращения истца в суд, ответчик должен был вьшлатить истцу 600 000 руб.- проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга - 25 000 руб. в месяц (24 мес х 25 000 руб.) и основной долг в размере 500 000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая к выплате ответчиком за два года пользование денежными средствами истца, на момент обращения в суд, составляет 1 100 000 руб. (500 000 + 600 000).
В 2019 году еще в общей сумме 40 000 руб.
Также по мнению апеллянта, судом не могут быть взысканы денежные средства на представителя, который не оказывал услуги истцу в судебных заседаниях после отмены решения суда и вынесении нового решения суда. Затраты на услуги нового представителя истцом суду не представлено.
Из пенсии ответчика судебным приставом- исполнителем Аксайского районного отдела СП УФССП России по РО были удержаны денежные средства в размере 7 895,88 руб.
Следовательно, общая сумма денежных средств, выплаченная ответчиком истцу составила 1140 395,88 руб. (1 092 500 руб. + 40 000 + 7 895,88). Таким образом, ответчик переплатил истцу денежные средства в размере 40 395,88 руб.
В поданных возражениях Гусев М.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Апеллянт и истец, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной коллегии не явились в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года между Гусевым М.А. (займодавец) и Жулевой В.П. (заемщик) заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Жулева В.П. получила от Гусева М.А. заем на сумму 500 000 рублей сроком на 6 месяцев на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, что на момент договора составляет 150 000 рублей (л.д. 9-13).
Как установлено пунктом 2.3 договора займа, уплата суммы процентов по займу осуществляется заемщиком равными частями ежемесячно (25 000 рублей в месяц), не позднее 27-го числа каждого месяца пользования суммой займа. График платежей является приложением к настоящему договору. Проценты по займу начисляются и подлежат уплате заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата всей суммы займа займодавцу. Пунктом 2.4 договора установлен срок возврата суммы займа - не позднее 28 апреля 2017 года.
Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, займодавец имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки заемщиком по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности.
В договоре займа имеется расписка заемщика Жулевой В.П. о том, что она получила денежные средства в размере 500 000 рублей.
Так же 27 октября 2016 года между Гусевым М.А. и Жулевой В.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 октября 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 рублей, был заключен договор ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-19). Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно пункту 1.1 договора ипотеки, предметом залога является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок принадлежит ответчику Жулевой В.П., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 420, 425, 431, 807 - 808, 810 - 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, определены сторонами денежные суммы, полученные заемщиком, при этом обязательства по возврату долга по договору и уплаты процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов правомерны.
Ссылка апеллянта на то, что обязательства по договору займа были исполнены на общую сумму1140 395,88 руб. и переплата истцу денежных средств составила 40 395,88 руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является наличие у должника Жулевой В.П. возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно условиям договора, сумма в размере 25 000 рублей подлежала внесению заемщиком ежемесячно в качестве процентов за пользование суммой займа. При этом погашение процентов должно было осуществляться 27 числа каждого месяца. В период до апреля 2017 года все расписки на суммы по 25 000 рублей датированы именно 27 числом (ноябрь 2016 года - апрель 2017 года).
Жулевой В.П. денежные средства в счет погашения долга по договору передавались как наличным путем, так и безналичными переводами. При этом наличный расчет всегда оформлялся соответствующими расписками.
В августе 2018 года ответчица перестала оплачивать проценты по договору.
В период времени с 26.04.2019 по 28.06.2019 Жулева В.П. перевела Гусеву М.А. 40 000 рублей и 7 895, 88 рублей взыскана сумма в рамках исполнительного производства.
Таким образом, ответчиком добровольно выплачено 40 000 рублей и по исполнительному производству - 7 895, 88 рублей. Всего 47 895,88
Основная задолженность в размере 500 000 рублей не погашена.
Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, по возврату суммы долга и процентов, а также условий заключенного между сторонами договора, согласно которому сумма основного долга подлежит возврату единовременной суммой, а проценты - ежемесячными платежами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 27 октября 2016 года в размере 500 000 рублей подлежали удовлетворению.
Исходя из согласованного сторонами размера процентов за пользование займом, учитывая, что платежи в счет погашения основного долга не вносились ответчиком, проценты за период с октября 2016 года по 27 ноября 2019 года составляют 925 000 рублей (37 месяцев * 25 000 рублей). Поскольку расписками, а также переводами, подтверждается факт оплаты процентов в размере 125 000 рублей, впоследствии безналичными переводами подтверждается оплата процентов в размере 517 500 рублей (за вычетом суммы неустойки в размере 57 500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период до 27 ноября 2019 года в размере 274 604 рубля (925 000 рублей - 517 500 рублей - 7 895 рублей 88 копеек).
При этом суд, приняв во внимание период просрочки, размер задолженности Жулевой В.П. по основному долгу и процентам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки (2 885 000 рублей), с учетом размер основного долга Жулевой В.П. - 500 000 рублей и процентов за пользование займом 125 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства по возврату суммы займа и посчитал необходимым снизить неустойку с 2 885 000 рублей до 100 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемый период ответчик вносила платежи в счет оплаты неустойки в общей сумме 57 500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму более одного миллиона рублей не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку из предъявленного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана с учетом оплаты договорных процентов.
При этом ссылка апеллянта на полную оплату долга и процентов не может быть признана достоверной, поскольку договор займа был заключён сторонами на шесть месяцев, а выплаты по возврату долга, погашению процентов и неустоек осуществлялись ответчиком, как это следует из представленных расписок и чек-ордеров в течение трёх лет (л.д. 108-141 т. 1). Из этого, в свою очередь, следует, что, если бы стороны полагали долговое обязательство ответчика исчерпанным, то ответчик, с одной стороны, перестала бы осуществлять какие-либо выплаты по договору в течение трёх лет, а истец, с -другой- не предъявил бы рассматриваемый иск о взыскании долга процентов и неустоек по заявленным им основаниям за весь указанный период с 2016 пол 2018 год и далее до момента исполнения судебного решения.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в противном случае, а именно, в случае своевременного возврата ответчиком долга и своевременной же выплаты ею процентов, последняя имела основание для получения у истца соответствующих письменных подтверждений о надлежащем исполнении обязательства, а в случае необоснованного отказа в этом, могла бы реализовать своё право на судебную защиту от недобросовестности истца, которой, однако, не воспользовалась.
Произведенный в дополнительной жалобе расчет с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих оплату долга, судебной коллегией проверен, однако данный расчет не подтверждает возврата суммы основного долга, а лишь подтверждает то обстоятельство, что ответчиком производились платежи по договорным процентам и неустойкам, размер которых соответствует условиям заключённого сторонами договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об имеющихся у ответчика переплатах являются несостоятельными так как полностью опровергаются расчётами истцовой стороны, правильность которых получила обоснованную и правомерную оценку суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований к иной оценке представленных доказательств не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
