Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску Андреевой Н. П. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.01.2019 заключила с ответчиком кредитный договор, Банком был открыт текущий счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 и выпущена банковская карта без материального носителя, плата за выпуск которой составила 59 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку на пять месяцев. 27.09.2019 она с целью закрытия кредита по договору от 10.01.2019 заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 301 796 руб., из которых 296 795 руб. были переведены на счет в погашение предыдущего кредита, таким образом, кредитные обязательства по договору от 10.01.2019 были ею исполнены. В дальнейшем она установила, что Банк 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 27.05.2019 с ее счета произвел списание денежных средств - по 13 713 руб., а 25.06.2019 - 4148 руб. на погашение начисленной комиссии за выпуск карты. Между тем, условия выпуска указанной карты, а также в чем заключается тарифный план услуг Пакет N 9, ей разъяснены не были, никакими дополнительными услугами, в том числе связанными с выпуском указанной карты, она не пользовалась. Ее претензия о возврате списанных денежных средств, оставлена Банком без удовлетворения. Считая действия Банка нарушающим законодательство о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор от 10.01.2019 об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 9, с одновременным закрытием счета, взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги "выпуск дебетовой карты "Суперзащита" пакет N 9" - 59 000 руб., неустойку - 7080 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, возместить расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2020 иск Андреевой Н.П. удовлетворен частично, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Андреевой Н.П. взысканы в возврат уплаченных за услугу средств - 59 000 руб., неустойка - 7080 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 33 540 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО "Восточный экспресс банк" в доход МО ГО "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 2 270 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцом было подписано Согласие на дополнительные услуги, а также заявление на открытие текущего банковского счета (ТБС), в котором истец также просила открыть ТБС: тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9 и выпустить на ее имя банковскую карту без материального носителя, плата за выпуск карты составила 59 000 руб., с внесением платы в рассрочку. При подписании заявления на открытие ТБС заемщику было известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Содержание документов позволяло истцу при их подписании определить вид и объем оказываемых дополнительных услуг. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий истцом не представлено. Навязывания услуги не имелось, договор ТБС на указанных условиях заключен истцом добровольно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2019 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 257 448 руб. по ставке 24,7% годовых за проведение безналичных операций, 50,8% годовых за проведение наличных операций.
В этот же день истец подключена Банком к программе "Суперзащита", банком открыт текущий банковский счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 9 с выпуском банковской карты без материального носителя, за что взимается плата в размере 59000 рублей. Внесение платы предусмотрено в рассрочку в течение 6 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13 713 руб., за исключением платежа в последний месяц.
Согласно п. 8.1 Правил Бонусной программы "Суперзащита", участник вправе отказаться от участия в Программе в любое время, предъявив в Банк заявление на прекращение участия в Программе. На основании заявления участника на отключение от Программы, прекращается его участие в Программе.
Кредит полностью оплачен истцом 27.09.2019. 30.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении от программы "Суперзащита".
Разрешая спор, проверив доводы сторон и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуги по страхованию путем подключения к Программе страхования, а так же по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита", не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, от которой истец вправе отказаться в любое время, потребовав расторжение договора. Поскольку ответчиком не представлены достоверные данные понесенных расходов по предусмотренной договором услуге, суд на основании ст.ст. 407, 408, 428, 450, 453, 781 ГК РФ, ст.ст 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о расторжении договора в указанной части и взыскании оплаченной суммы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Требование о возврате платы за участие в программе страхования по кредиту не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, указав, что ее отказ от участия в программе "Суперзащита" являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Под интересами законности, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на несогласие со взысканием с ответчика неустойки, изменением в связи с этим размера штрафа, а приведенных выше оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания 59 000 руб., удержанных с заемщика в счет оплаты выпуска банковской карты без материального носителя. Приведенные в обоснование этого доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласится с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя жалобы о судебной практики, отраженной в представленных судебных постановлениях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.02.2019, Хабаровского краевого суда от 23.05.2019 и 9 КСОЮ от 17.12.2019, отклоняются, т.к. данные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
