Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 - ФИО2
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что 22.06.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству- ... принадлежащему ему на праве собственности. 26.06.2019 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ФИО8 которым случай признан страховым и 08.07.2019 выплачена сумма ... руб. С размером выплаченного страхового возмещения,истец не согласился, полагая сумму заниженной, в подтверждение чего представил заключение независимого эксперта ФИО11 от 12.07.2019, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... руб. 15.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На обращение истца 20.08.2019 к финансовому уполномоченному получен отказ от 24.09.2019.
Просил взыскать с учетом уточнений со страховщика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку с 17.07.2019 по 25.02.2020 в размере ... руб., неустойку с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, исходя из размера ... руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариусав сумме ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф всумме ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв, согласно которого представитель просил оставить иск без удовлетворения, а в случае его удовлетворения применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГКРФ.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8в пользу истца взыскано страхование возмещение в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса - ... руб. С ФИО8 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба, гдеон просилрешение отменить и принять по делу новое решение, поскольку положенные в основу решения выводы судебнойэкспертизы ФИО14 не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, тогда как предоставленным ответчиком экспертным заключениям надлежащая оценка судом дана не была. Крометого, были не в достаточной мере применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных издержекв частности расходов на оплату услуг эксперта требования пропорционального их распределения не применены, и не предоставлено доказательств несения расходов на изготовление нотариальной доверенности.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству - ..., принадлежащему на праве собственности истцу.
26.06.2019 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ФИО8 которое случай признало страховым.
08.07.2019 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО11 из заключения от 12.07.2019 следует стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.
15.07.2019 истец обратился к претензией с страховщику, где приложил заключение эксперта от 12.07.2019.
Повторным экспертным заключением ФИО17 от 26.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в сумме ... руб.
20.08.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от 24.09.2019 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выводы экспертизы ФИО20 и статистическую погрешность между этими выводами и выплаченной суммой.
В связи с наличием в деле трех экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца ФИО14 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ФИО14 от 17.01.2020 N 495/19-Э, проведенной на основании определения суда от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.Приведенные выводы заключения судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, а довод заявителя о том, что заключение эксперта от 17.01.2020 N-Э не соответствует действующему законодательству, отклоняетв силу следующего.
Исследовав и оценив заключения нескольких экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 17.01.2020 N-Э,выполнено на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям ст. 86ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведенияоб эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того каждая из сторон при назначении экспертизы имела возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, тогда как представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта указанным требованиям закона не соответствуют и их выводы были правомерно отклонены судом.
При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы от 17.01.2020 N-Э,не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, и взыскал в пользу последнего недоплаченную сумму в размере ... руб.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из обстоятельств правоотношений к неустойке применена ст. 333 ГК РФ, сумма снижена до ... руб., что не ниже предела,установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, а период взыскания ограничен днем вынесения решения суда. Оснований переоценивать приведенные выводы у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что в недостаточной мере применены положения ч.1 ст.333 ГК РФ к взысканным сумма неустойки и штрафа, со ссылкой на злоупотребление правомистцом, который провел независимую экспертизу без уведомления страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не было установлено, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, ссылка ответчика в данной части не основана на фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы об отсутствии вделедоказательств понесенных расходов на оплату нотариальных услуг опровергается материалами дела, согласно которым истцом понесены расходы в данной части на сумму ... руб., что следует из копии квитанции прихода по реестру от 15.10.2019 (л.д.29), а также подтверждается копией доверенностиот 15.10.2019 (л.д.28).
Расходы на оплату услуг эксперта, которые понес истец на сумму ... руб., законодателем отнесены к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ,к возмещению которых требованияо пропорциональном распределении применениюне подлежат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
