Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Ивана Викторовича по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соловьева Ивана Викторовича в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ИП Гусейновой С. о расторжении договора от 29.10.2018г. купли-продажи АВТОМОБИЛЯ1, взыскании стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика: стоимость ремонтных работ в размере 72 018 руб., проценты по кредиту в размере 30 808 руб. 99 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 706 413,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2018г. в автосалоне ООО "Гарант" истец приобрел по договору купли-продажи АВТОМОБИЛЬ1, бывший в употреблении. Цена автомобиля по указанному договору купли-продажи составила 800 000 руб. Спорный автомобиль находился в собственности ООО "Альтекро плюс" и согласно сведениям директора автосалона ООО "Гарант" Мамедова Н.Г.о., был передан для реализации указанным собственником, однако представителей ООО "Альтекро плюс" в офисе ООО "Гарант" не было, истцу был лишь передан договор купли-продажи для подписания. При этом, на день заключения указанного договора купли-продажи ООО "Альтекро плюс", как юридическое лицо, было ликвидировано.
После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные неисправности транспортного средства, которые были установлены на специализированном СТОА дилера марки АВТОМОБИЛЯ1 - ООО "СИМ-Яр Инвест", ООО "Компания АвтоЛига": не исправны тормоза, не исправен полный привод, не работает кнопка стеклоподъемника правой передней двери, запах выхлопных газов в салоне вследствие неисправности гофры приемной трубы, неисправность газовых упоров крышки багажника, аварийный люфт правого переднего промвала и шруса, неисправность кнопки регулировки громкости мультимедиа-системы на рулевом колесе. На момент продажи транспортного средства истец о наличии существенных недостатков в известность поставлен не был.
Стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению выявленных дефектов составила 255 021 руб. 03 коп. Истец 05.11.2018г., 11.11.2018г., 12.11.2018г. понес расходы в связи с диагностикой и срочным техническим обслуживанием автомобиля в размере 19508 руб. Одновременно истцом была проведена проверка истории регистрации и прохождения транспортным средством регулярного технического обслуживания, по результатам которой установлено, что заявленный пробег автомобиля в размере 71 000 км. не соответствует фактическому и по состоянию на 20.03.2018г. составлял 137 000 км. Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи в претензии от 06.12.2018г., направленной в адрес ответчика. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.
В период с 05.01.2019г. по 11.04.2019г. у истца возникла необходимость производства ремонтных работ, без которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. Затраты на ремонт составили 52510 руб. Расходы на диагностику, обслуживание и ремонт автомобиля в связи с выявленными недостатками, по мнению истца, являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат возмещению за его счет. Кроме того, по мнению истца, к убыткам относятся проценты по кредитному договору от 29.10.2018г., заключенному истцом для приобретения автомобиля, в размере 30 808 руб. 99 коп.
Претензия истца в адрес продавца поступила 10.12.2018г., срок ее рассмотрения истек 20.12.2018г., на дату подачи иска просрочка исполнения требования потребителя составила 137 дней, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 1 096 000 руб. Руководствуясь правилами о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 500 000 руб. Нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мамедов Н.Г.о., ООО "Гарант", в качестве третьих лиц - ООО "Авто-Трейд", ООО "HYUNDAI Мотор СНГ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Яковлев О.Г., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ООО "Альтекро Плюс" было ликвидировано, соответственно были прекращены обязательства ответчика Мамедова Н.Г.о. по договору от 22.08.2018г. с ООО "Альтекро Плюс". Договор от 29.10.2019г. с ООО "Альтекро Плюс" является незаключенным, ввиду отсутствия стороны договора и полномочий у ответчиков на заключение договора от лица ООО "Альтекро Плюс" после его ликвидации. При заключении договора купли-продажи участвовал лично ответчик Мамедов Н.Г.о., ему были переданы денежные средства в отсутствие кассового документа, передача денежных средств ООО "Альтекро Плюс" не подтверждена.
Ответчиком ИП Гусейновой С. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.06.2020г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Предметом заявленных Соловьевым И.В. требований являлось расторжение договора от 29.10.2018г. купли-продажи АВТОМОБИЛЯ1 и взыскание уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных истцом убытков, в связи с заключением указанного договора. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Судом в нарушении требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела и каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании договора купли-продажи от 15.06.2018г. N 3491115015, заключенного с третьим лицом ООО "Авто-Трейд", ООО "Альтекро Плюс" являлось собственником АВТОМОБИЛЯ1 (л.д. 187, т. 1). Между ООО "Альтекро Плюс" и ответчиком Мамедовым Н.Г.о. 22.08.2018г. был заключен договор, согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей принадлежащего ООО "Альтекро Плюс" АВТОМОБИЛЯ1 (л.д. 132, т. 1). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019г. подтверждается, что в отношении ООО "Альтекро Плюс" в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись от 24.10.2018г. N 2187848214431 о ликвидации указанного юридического лица (л.д. 30, т. 1).
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 49, 407, 419 ГК РФ: правоспособность ООО "Альтекро Плюс", т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности была прекращена с 24.10.2018г.; обязательство по договору от 22.08.2018г., заключенному с ответчиком Мамедовым Н.Г.о. было прекращено также с 24.10.2018г. При этом, согласно материалам дела 29.10.2018г. между ООО "Альтекро Плюс" и истцом был подписан договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел АВТОМОБИЛЬ1 по цене 800000 руб. (л.д. 24, т. 1). Принимая во внимание, что субъектом гражданских правоотношений ООО "Альтекро Плюс" на момент заключения договора купли-продажи от 29.10.2018г. не являлось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор между истцом и ООО "Альтекро Плюс" нельзя считать заключенным.
В судебном заседании 03.09.2019г. ответчик Мамедов Н.Г.о. пояснил, что: денежные средства по договору купли-продажи от 29.10.2018г. от истца получил он; ответчик ООО "Гарант" деятельности не ведет (л.д. 205, оборот, т. 1). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствии на 29.10.2018г.: прав в отношении АВТОМОБИЛЯ1, а также полномочий распоряжаться данным имуществом, полученные ответчиком Мамедовым Н.Г.о. от истца денежные средства в размере 800000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с отсутствием оснований для получения от истца указанных денежных средств, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Мамедова Н.Г.о. в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 72018 руб., процентов по кредиту в размере 30808 руб. 99 коп. были основаны на передаче ответчиком истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что ответчик Мамедов Н.Г.о. не являлся собственником АВТОМОБИЛЯ1, переданного истцу, а также не имел полномочий по его отчуждению, денежные средства в виде стоимости ремонтных работ в размере 72018 руб., а также уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 30808 руб. 99 коп. не могут рассматриваться как убытки истца, в смысле, определенном ст. 15 ГК РФ, подлежащие возмещению указанным ответчиком. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 706 413 руб. 49 коп. были основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правоотношения между истцом и ответчиком Мамедовым Н.Г.о. возникли на основании передачи ответчиком автомобиля и получении за него денежных средств в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение), т.е. в отсутствии правомерно возникших договорных отношений между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и потребителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не применим. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5596 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией от 06.05.2019г. (л.д. 21, т. 1). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мамедова Н.Г.о. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3189 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 104-106, т. 1). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представить истца, длительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика Мамедова Н.Г.о. указанных расходов в размере 10000 руб.
Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО "Артэкс" N 2019/094 в размере 9000 руб. (л.д. 69, т. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с тем, что в качестве доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800000 руб., заключение ООО "Артэкс" N 2019/094 судебной коллегией не принималось, понесенные истцом судебные расходы в размере 9000 руб. взысканию с ответчика Мамедова Н.Г.о. не подлежат.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.06.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований". Оплата данной экспертизы была возложена на истца (л.д. 176-177, т. 2). Согласно счету от 26.06.2020г. N 15, расходы на проведение указанной экспертизы составили 25000 руб. (л.д. 210, т. 2). Принимая во внимание, что в качестве доказательств при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мамедова Н.Г.о. в пользу истца денежных средств заключение ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 29.06.2020г. N 13 судебной коллегией не принималось, данные расходы на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ИП Гусейновой С., ООО "Гарант", в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.06.2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Соловьева Ивана Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Новруз Гусейн оглы в пользу Соловьева Ивана Викторовича денежные средства в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Ивану Викторовичу отказать.
Взыскать с Соловьева Ивана Викторовича в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы размере 25 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
