Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5434/2019, 33-157/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 года дело по частной жалобе Варгасова Н. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от
17 октября 2019 года, которым Варгасову Н. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2018 года,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Варгасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
29 августа 2014 года в размере 595 285 руб. 36 коп., из которых: 278 000 руб.- основной долг, 205 933 руб. 13 коп. - проценты, 111 352 руб. 23 коп. - штрафные санкции.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от
3 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Варгасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Варгасова Н. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от 29 августа 2014 года в размере 469 558 руб. 41 коп., из которых: 249 728 руб. 84 коп. - основной долг, 174 005 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 824 руб. 04 коп. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 87 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
10 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Варгасова Н.В. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 6 сентября 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. (л.д. ****). В обоснование заявления указано на неполучение копии решения суда от 3 декабря 2018 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Варгасов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Варгасова Н.В. о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Варгасов Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2018 года. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с решением суда и на то, что судом ему не разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением суда и порядок его обжалования. Ссылается на неполучение копий судебных постановлений по делу.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, и объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Варгасовым Н.В. не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года - 3 декабря 2018 года следует, что ответчик Варгасов Н.В. принимал личное участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, присутствовал при оглашении его резолютивной части, а также при разъяснении председательствующим порядка и срока обжалования решения суда. После оглашения резолютивной части решения председательствующим объявлено, что с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться после 10 декабря 2018 года (л.д. ****
Таким образом, Варгасов Н.В. знал о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, располагал информацией о начале течения срока для его обжалования.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения, обязанность по направлению копии решения суда лицам, которые принимали участие в судебном заседании, на суд не возлагалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
Доводы Варгасова Н.В., изложенные в частной жалобе, о необоснованности предъявленных к нему требований, являются возражениями по существу заявленного иска, не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Данных о наличии у Варгасова Н.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2018 года, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варгасова Н. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка