Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5434/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондоковой И.О. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об обжаловании дисциплинарного взыскания, выплате денежной премии по апелляционной жалобе истца Дондоковой И.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дондоковой И.О. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Дондокову И.О., ее представителя Михайлову А.Г., представителя ответчика Шульгина Ф.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, истец Дондокова И.О. с учетом уточнений исковых требований просила отменить наложенное на нее приказом СУ МВД по РБ N<...> <...> от <...>. дисциплинарное взыскание в виде <...>, выплатить ей денежную премию в виде экономии за <...> года.
Исковые требования мотивированы следующим. С <...> года она работает в должности <...> <...>. Приказом <...> по РБ N<...> от <...>. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <...> за нарушение требований п.п.<...> должностного регламента, выразившихся в отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел. Истец считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания произведено с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку с данным приказом она была ознакомлена с нарушением установленного срока, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка впервые. С должностным регламентом от <...>. истец ознакомлена не была, в своих объяснениях в ходе проведения служебной проверки истец указала, что прокуратура района была своевременно уведомлена о возобновлении расследования уголовных дел. Кроме того, приказ N<...> от <...>. не содержит четкой формулировки совершенного нарушения, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести и объему допущенных нарушений, которые истцом не допускались. В связи с возложенным дисциплинарным взысканием ее необоснованно лишили денежной выплаты в виде экономии.
В судебном заседании истец Дондокова И.О. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, письменном уточнении к исковому заявлению, поддержала.
Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена. Факт совершения Дондоковой И.О. дисциплинарного проступка - отсутствие должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел, установлен в ходе проведения проверки прокуратурой <...>, а также в ходе проведения служебного расследования по поступившему представлению прокуратуры. Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на должностной регламент от <...>. является технической опиской, правильной дату регламента следует считать <...>. Также указал, что вид наложенного дисциплинарного взыскания соответствует выявленным и установленным в ходе проведения служебного расследования нарушениям.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дондокова И.О. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вследствие того, что замена ответчика, предоставление материалов служебной проверки и вынесение судебного решения состоялось в ходе всего одного судебного заседания, она не могла в полном объеме ознакомиться со всеми представленными новым ответчиком материалами и предоставить соответствующие доказательства. При этом суд рассмотрел только формальную сторону наложения дисциплинарного взыскания, проигнорировав ее доводы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. В ходе судебного заседания она заявляла, что не согласна с заключением служебной проверки и, соответственно, с приказом, который был вынесен по итогам служебной проверки. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, на что ею и указывалось при рассмотрении дела по существу. Однако эти обстоятельства не были проверены судом. Судом первой инстанции не установлено, проводилась ли служебная проверка уполномоченным на то лицом, также порядок подчиненности и штатное расписание в ОМВД России по <...>, не проверялось, имеет ли <...> в подчинении личный состав согласно штатному расписанию. Кроме того, указывает, что производство предварительного следствия по уголовным делам NN <...> было приостановлено по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ. Уголовные дела с принятыми решениями направлены в прокуратуру района. <...> года решения о приостановлении по указанным делам отменены, уголовные дела поступили в СО ОМВД России по <...>, <...> года производство предварительного следствия по данным делам возобновлено, выставлены соответствующие статистические карточки Ф-<...>, копии постановлений и карточки направлены в прокуратуру. В карточках Ф-<...> имеются подписи прокурора от <...> года. Других форм уведомлений о возобновлении производства расследования уголовных дел УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, нарушения, указанные в представлении прокуратуры, отсутствуют. Однако суд первой инстанции не стал рассматривать вопрос правомерности наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Шульгин Ф.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дондокова И.О. и ее представитель Михайлова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Шульгин Ф.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Дондокова И.О. проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> МВД России по <...> с <...>.
На основании заключения служебной проверки утвержденной заместителем министра внутренних дел по РБ <...> года, приказом <...> от <...> года за допущенные нарушения требований пунктов 14,29 должностного регламента, утв. Врио начальника ОМВД России по <...> <...>., выразившиеся в отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию <...> уголовных дел на Дондокову И.О. - <...> МВД России по <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дондоковой И.О. о признании приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Дондоковой И.О. к дисциплинарной ответственности в виде <...>, поскольку результаты служебной проверки истцом не оспорены, не признаны недействительными, каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения данной проверки, истцом не представлено, факты, подтверждающие вину истца в совершении проступка, изложены в заключении служебной проверки, применение вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 ФЗ N 342-ФЗ.
Согласно ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Суд первой инстанции счел, что заключение по результатам служебной проверки от <...> г. является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка в виде отсутствия должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию <...> уголовных дел NN <...>.
Между тем, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, указанные в представлении прокурора <...> района от <...> г. N <...>, поступившему в СУ МВД по РБ <...> г.
Как видно из представления прокурора (л.д. <...>), в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований закона, указано на нарушение требований ч. <...> УПК РФ, а именно, что следователями СО по <...> району в прокуратуру района не направлены уведомления о возобновлении предварительного расследования по уголовным делам, производство по которым незаконно приостанавливалось, указано об отмене незаконного постановления о приостановлении следствия по делу N <...>. В качестве нарушения указано, что уведомления о возобновлении следствия и статистические карточки формы N <...> не направлены в прокуратуру района. Аналогичные нарушения установлены по делам NN <...>.
При этом суждения о том, какие действия, являющиеся дисциплинарным проступком, были совершены именно Дондоковой И.О., последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; конкретные сведения, подтверждающие вину Дондоковой И.О. в отсутствии должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшего принятие незаконных решений, в материалах служебной проверки отсутствуют.
Прокурор в своем представлении ссылался на нарушение положений ст. <...> УПК РФ, однако в заключении служебной проверки в вину Дондоковой поставлен иной факт - незаконное и необоснованное приостановление уголовных дел.
Так, в заключении служебной проверки в отношении Дондоковой имеются ссылки на <...> уголовных дела N <...> с указанием на то, что производство по этим делам было приостановлено преждевременно, а также указано, что аналогичные нарушения были выявлены и по другим уголовным делам, решения по которым были отменены прокурором района.
При этом к материалам служебной проверки были приобщены лишь постановления по уголовным делам N <...>, постановления о приостановлении которых были отменены прокурором.
Анализ нарушений, допущенных по иным делам, в материалах служебной проверки отсутствует, равно как и постановления об отмене приостановления производства по данным делам прокурором, что исключает возможность оценить правильность выводов о допущенных нарушениях.
Следует также отметить, что в нарушение требований подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения Дондоковой И.О. проступка
Ссылаясь на незаконное приостановление уголовных дел, лицо, проводившее служебную проверку, ограничилось лишь указанием об отмене постановлений с указанием номеров уголовных дел, однако даты вынесения постановлений о приостановлении производства по делу и их отмене в ходе служебной проверки не установлены. Между тем правовое значение для решения вопроса об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны Дондоковой за подчиненными сотрудниками, повлекшего принятие незаконных решений, а также соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, имеют даты незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.
Кроме того, Дондоковой И.О. вменено отсутствие контроля за приостановлением производства по уголовным делам NN <...>.
Между тем, из заключения служебной проверки следует, что дела NN <...> находились в производстве следователя Б., в действиях которой были установлены факты необоснованного решения о приостановлении уголовных дел, а также неуведомление прокурора о возобновлении следствия по данным делам.
Уголовное дело N <...> находилось в производстве следователя А., однако заключением служебной проверки нарушений требований законодательства в его действиях не установлено.
Сведений о том, в чьем производстве находилось уголовное дело N <...>, в материалах служебной проверки не имеется. Постановление о приостановлении данного дела, равно как и постановление прокурора об отмене постановления о приостановлении производства по данному делу не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства приостановления и основания возобновления производства по этому делу неизвестны. Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо нарушения требований законодательства при расследовании данного дела служебной проверкой не установлены.
Таким образом, следует признать, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования по указанным делам NN <...> необоснованно поставлено в вину Дондоковой и, соответственно, не могло учитываться при определении меры дисциплинарного наказания, однако на меру наказания, безусловно, повлияло.
Заключение служебной проверки нельзя признать объективным и потому, что отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования вменено только Дондоковой И.О., являющейся <...> ОМВД России по <...> району, в то время как у <...> ОМВД России по <...> району объяснение не отбиралось, обстоятельства приостановления производства по указанным выше делам не выяснялись, правового решения не принималось.
Все указанные выше обстоятельства ставят под сомнение выводы служебной проверки и, соответственно, обоснованность привлечения Дондоковой И.О. к дисциплинарной ответственности.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Кроме того, обстоятельством, определяющим меру дисциплинарного воздействия, является характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Однако в нарушение положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ данные обстоятельства в служебной проверке не приведены, ссылки на наступление каких-либо негативных последствий в результате действий Дондоковой отсутствуют.
Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Дондоковой меры дисциплинарного взыскания в виде <...>. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение требований должностного регламента, иную более мягкую меру дисциплинарного воздействия, а также с учетом конкретных обстоятельств освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности, ограничившись устным предупреждением, следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, что районным судом сделано не было.
Между тем, при определении вида дисциплинарного взыскания примененного в отношении Дондоковой И.О. было учтено отсутствие должного ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшее принятие незаконных решений о приостановлении предварительного расследования по делам NN <...>, в то время как данные обстоятельства заключением служебной проверки подтверждены не были. Сведения о наступлении каких-либо негативных последствий в результате действий Дондоковой, равно как и то, в чем выражались данные действия, в заключении служебной проверки не отражены.
При этом, из заключения служебной проверки следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность Дондоковой И.О. не установлено. Однако данный вывод не соответствует вводной части заключения, из которого следует, что за весь период работы в органах внутренних дел с <...> года Дондокова И.О. имеет <...> поощрений, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности привлекается впервые, в должности <...> на момент инициирования привлечения к дисциплинарной ответственности она состояла менее <...> лет.
Действительно, выбор вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, однако суд вправе проверить тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ввиду таких обстоятельств доводы истца Дондоковой о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде <...> не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел, заслуживают внимания. При установленных обстоятельствах наложенное на Дондокову И.О. дисциплинарное взыскание нельзя признать соответствующим тяжести вмененного проступка.
С учетом изложенного вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска о признании приказа N <...> от <...> г. в части привлечения Дондоковой И.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене в указанной части.
Требования Дондоковой И.О. об обязании выплатить денежную премию за <...> года, которой, по мнению истца, она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.
Доказательств лишения премии, экономии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ, другие материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дондоковой И.О. удовлетворить частично.
Приказ N <...> от <...> г. в части привлечения Дондоковой И.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить его в указанной части.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
