Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чупиной А. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года, которым:
оставлен без удовлетворения иск Чупиной А. М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупина А.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - ответчик, АО "ОТП Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2015 года истец заключила с <данные изъяты>" договор купли-продажи NГВ 2/10 на покупку комплекта косметики "Soleimer" по цене 82 806,89 руб.
Для покупки товара истец заключила кредитный договор N от 13 октября 2015 года с АО "ОТП Банк" на сумму 82 806,89 руб., под 8,02% годовых, сроком на 24 месяца.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 10 июля 2017 года договор купли продажи NГБ 2/10 от 13 октября 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Медея", расторгнут. Косметика, приобретенная на кредитные средства, оказалась не качественной и опасной для здоровья.
Истец обратилась к Банку с письменным заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответа за заявление не поступило.
Кредитный договор был заключен с Банком под условием заключения договора купли-продажи, предоставленный кредит являлся целевым, в связи с чем истец вправе потребовать расторжение кредитного договора на основании статьи 450, 451 ГК РФ, пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку изменились обстоятельства, <данные изъяты> предоставила не полную и недостоверную информацию в отношении товара, который является некачественным и небезопасным.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N от 13 октября 2015 года, заключенный между Чупиной А.М. и АО "ОТП Банк", взыскать с <данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чупиной А.М. - Гуляев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что существенное изменение обстоятельств выражается в том, что если бы истец знала о некачественности товара, она не подписала бы кредитный договору и не несла бы обязанности по его погашению. Истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, несправедливости и обиды. Комплект косметики ею не возвращен, так как не известен адрес, куда его следует возвратить.
Истец Чупина А.М., ответчик АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "ОТП Банк" просил в удовлетворении иска отказать, указал, что 13 октября 2015 года между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита на сумму 82 806,89 руб., сроком на 24 месяца, под 8,02% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика и в оплату за приобретенный клиентом товар на счет торговой организации, что соответствует пункту 2.2. кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. В соответствии с положениями ГК РФ договор возмездного оказания услуг и кредитный договор - две разные, самостоятельные сделки, в связи с чем расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Денежные средства перечислены Банком со счета клиента на счет торговой организации, в соответствии с условиями договора. Условиями договора, пунктом 7.4. Общих условий предусмотрен порядок возврата предприятию товара, приобретенного с использованием кредита и возврат суммы за товар.
В апелляционной жалобе Чупина А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Истец Чупина А.М., ответчик АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 октября 2015 года между <данные изъяты>" (продавец) и Чупиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи NГВ 2/10, по условиям которого покупатель приобрел комплект косметики стоимостью 89 900 руб. с использованием кредита (л.д. 5).
13 октября 2015 года между АО "ОТП Банк" и Чупиной А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 82 806,89 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 8,02% годовых, размер ежемесячного платежа - 3 750 руб., последний платеж - 3 656,04 руб. Кредит предоставлен для приобретения в ООО "Медея" косметического набора стоимостью 82 806,89 руб. (л.д. 6-10).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 3 750 руб., последний платеж 13 октября 2017 года - 3 656,04 руб. (л.д. 11-12).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года расторгнут договор купли-продажи NГВ 2/10 от 13 октября 2015 года между <данные изъяты> и Чупиной А.М., с <данные изъяты>" в пользу Чупиной А.М. взыскана стоимость товара в размере 82 801 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 21 950,25 руб.
Решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года (л.д. 14-24).
02 июля 2018 года Чупиной А.М. в адрес АО "ОТП Банк" направлено заявление о расторжении кредитного договора N (л.д. 13).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался индивидуальными условиями кредитного договора N от 13 октября 2015 года, Общими условиями, статьями 309, 310, 421, 422, 450, пунктами 1, 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 123 Конституции Российской Федерации, абзацем 1 статьи 15, пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 56 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами, что расторжение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ООО "Медея" не является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения кредитного договора.
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что в данном случае положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на основе волеизъявления сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих, что АО "ОТП Банк" допустило существенные нарушения условий договора, представлено не было, денежные средства Банком истцу предоставлены, перечислены в счет оплаты товара, что подтверждается имеющейся выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Истец заявил о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, предоставлением неполной и недостоверной информации ООО "Медея", некачественного и небезопасного товара.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, расторжение договора купли-продажи комплекта косметики NГВ 2/10 от 13 октября 2015 года в судебном порядке, в связи с не предоставлением продавцом полной и достоверной информации, предоставлением некачественного, небезопасного товара продавцом, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, и не являются основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и АО "ОТП Банк".
Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Медея", не является основанием для расторжения кредитного договора, данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед Банком. ООО "Медея" не является стороной в договоре между истцом и Банком, а Банк не является стороной заключенного между истцом и ООО "Медея" договора купли-продажи набора косметики.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Чупиной А.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Чупиной А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка