Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каськова Олега Юрьевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску Каськова Олега Юрьевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каськов О.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о признании незаконным локального нормативного акта и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" 05.10.2003 был заключен трудовой договор N, согласно которому на него не возлагались трудовые обязанности: "исключить нахождение на рабочих местах (ближе 1,5 м) двух и более работников без медицинских масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств); "надевать "маски/респираторы" перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки), в том числе при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работу)".

30.04.2020 ответчиком был принят приказ N "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", которым на него были возложены вышеуказанные трудовые обязанности (п.п. 1.2 и 1.3).

Кроме того, п. 1.5 данного приказа установлено, что в случае неиспользования работником маски/респиратора (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств), работник в служебный транспорт (особенно при передвижении с работы и на работу) не допускается, а согласно п. 1.6 приказа - в случае неиспользования работником маски/респиратора (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) при контроле на КПП данный работник на территорию предприятия не допускается.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 данного приказа к работникам, не соблюдающим "масочный режим", с 07.05.2020 будут применятся дисциплинарные взыскания, а при повторном (неоднократном) нарушении "масочного режима" - увольнения.

10.08.2020 на основании указанных пунктов приказа от 30.04.2020 N "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" он был подвергнут дисциплинарной ответственности - взысканиям, в результате чего вынужден был использовать своё право на судебную защиту.

Считает, что применение указанных пунктов приказа ответчика является дискриминацией в сфере труда.

Указывает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются локальными нормативными актами исключительно в той части, которая содержит нормы трудового права. Это означает, что условия труда, предусмотренные приказом, не могли быть императивными, а могли быть обеспечены исключительно при достижении между ним и ответчиком соответствующего соглашения. Трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанностей истца, которые установлены п.п. 1.2 и 1.3 оспариваемого приказа, представляющие собой исключительно императивное воздействие одним субъектом трудовых правоотношений на другого для склонения последнего к безусловному подчинению.

Считает, что в Российской Федерации осуществление мер по борьбе с эпидемиями осуществляется на основании нормативного правового акта - Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 310 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом". Полагает, что должностным лицом, чей нормативный правовой акт может обязать его обеспечить ношение масок для защиты органов дыхания на территории предприятия ответчика, является исключительно Главный государственный санитарный врач РФ. Ответчик, а равно любые должностные лица ответчика, являющиеся его органами управления, не могут обязать его обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, так как не имеют соответствующих полномочий.

Кроме этого, указывает, что фактом издания ответчиком приказа от 30.04.2020 N 36/0117 "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК"", постоянная угроза его применения со стороны должностных лиц ответчика, а также создание ответчиком условий, при которых нарушение прав истца на свободу передвижения и личную неприкосновенность обосновывается указанным приказом, причиняют ему нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4 приказа от 30.04.2020 N 36/0117 "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК": нарушающими его права, свободы и законные интересы; незаконными, необоснованными, недействующими полностью, не подлежащими применению с 30.04.2020 и в течение всего срока действия этого приказа до момента его отмены; признать пункты 1.5 и 1.6 приказа от 30.04.2020 N 36/0117 "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" нарушающими его права на равные возможности для реализации своих трудовых прав (дискриминацией в сфере труда); взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Каськов О.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители истца Рутковский В.М. и Рутковская Л.З., действующие на основании доверенности, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивали, возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представители ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикина Н.В. и Бакач Н.Б., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных истцом требований, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 исковые требования Каськова О.Ю. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 02.05.2020 - даты ознакомления работников должностным лицом работодателя с оспариваемым локальным нормативным актом. Указывает, что он с данным актом ознакомлен не был, в судебном заседании он обращал на это внимание. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что данный срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Его трудовые права были нарушены не в результате факта принятия локального нормативного акта работодателя и не в результате ознакомления с ним, а правовыми последствиями его применения - иными локальными нормативными актами, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требование оспариваемого акта. Судом последствия применения акта не исследовались и не получили оценки в судебном решении.

На апелляционную жалобу представителем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикиной Н.В. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каськов О.Ю. и его представитель Ли Э.Л., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 05.10.2003 Каськов О.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ ЗСМК", на основании трудового договора принят в рельсобалочный цех, участок стана горячей прокатки на должность оператора поста управления N 1,2,3,5 стана горячей прокатки, 7 разряда.

30.04.2020 работодателем издан приказ N "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Согласно данного приказа с 01.05.2020 "исключить нахождение на рабочих местах (ближе 1,5 м) двух и более работников без медицинских масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) (п.1.2)"; "надевать "маски/респираторы" перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний, раскомандировки), в том числе при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работу" (п.1.3), "в случае неиспользования работником маски/респиратора (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств), работник в служебный транспорт (особенно при передвижении с работы и на работу) не допускается (п.1.5)", "в случае неиспользования работником маски/респиратора (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств) при контроле на КПП, данный работник на территорию предприятия не допускается (п.1.6)", "применять с 07.05.2020 к работникам, не соблюдающим "масочный режим", дисциплинарные взыскания, ... вплоть до увольнения (п.п.2.3, 2.4).

02.05.2020 в 19:45 на сменно-встречном собрании в присутствии коллектива бригады N, включая истца Каськова О.Ю., мастером Я. были вслух зачитаны приказы N от 27.04.2020 "О введении временных мер по применению СИЗ при рисках инфицирования COVID-19 работникам АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и приказ N от 30.04.2020 "О введении "масочного режима" в Дивизионе "Сибирь" и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК". От подписи в листе ознакомления с обжалуемым приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 02.05.2020.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ и учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ознакомления истца 02.05.2020 с оспариваемым приказом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его оспаривания истекал 02.08.2020. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 11.12.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены, соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка