Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркина В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Спиркин В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нежилого помещения в размере 1 211 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Спиркин В.И. указал, что является собственником нежилого помещения литера А, общей площадью 99,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за нежилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Спиркина В.И. взысканы возмещение за нежилое помещение литера А, общей площадью 99,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 211 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 255 рублей. После выплаты указанного возмещения постановлено прекратить право собственности Спиркина В.И. на нежилое помещение литера А, общей площадью 99,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за нежилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Так, автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, однако решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

<адрес> до настоящего времени не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиркин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерацией.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерацией принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиркин В.И. является собственником нежилого помещения литера А, общей площадью 99,1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: <адрес>, с 13 января 2010 года на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом города Саратова 16 октября 2009 года договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 583-ан. Согласно пункту 2.1 договора стоимость спорного объекта недвижимости составляла 1 211 000 рублей.

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 20 мая 1998 года N 350 утвержден акт комиссии о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Актом межведомственной комиссии, назначенной решением администрации Заводского района города Саратова, от 27 февраля 1998 года указанный многоквартирный дом отнесен к 3 категории непригодного для постоянного проживания.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, расселен в рамках межведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонд в

2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июля 2013 года N 1347. Предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийном расселенном доме, иных помещений либо выкупной стоимости, программными мероприятиями не предусмотрено.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32 ЖК РФ, части 3 статьи 56.2, части 2 статьи 56.3, части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46,49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, права истца нарушены и на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения в размере 1 211 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.

Соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения между сторонами заключено не было, нежилое помещение из владения истца не изъято.

При рассмотрении дела размер возмещения за нежилое помещение, заявленный к взысканию, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Спиркина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 255 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка