Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при помощнике судьи Кильгановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Николая Евгеньевича к Колосову Валерию Игоревичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасова Николая Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасова Николая Евгеньевича к Колосову Валерию Игоревичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Валерия Игоревича в пользу Тарасова Николая Евгеньевича в счет возмещения ущерба 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Николая Евгеньевича к Колосову Валерию Игоревичу, отказать.

Взыскать с Колосова Валерия Игоревича в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.Е. обратился в суд с иском Колосову В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Колосова В.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Колосов В.И. согласился с обвинением в том, что он 15.02.2020, занимаясь частным извозом на автомобиле, высадил Тарасова Н.Е. у кафе "Илорта", после чего, отъехав на некоторое расстояние, обнаружил на переднем пассажирском кресле автомобиля банковскую карту "Сбербанк России", принадлежащую истцу, которую тот обронил. Предполагая, что на банковском счету данной карты имеются денежные средства, зная ПИН-код от данной карты, ответчик снял и тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета истца похитил денежные средства в сумме 41000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив при этом истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 руб. 21.03.2020 Колосовым В.И. была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить причиненный его действиями действительный материальный ущерб в размере 45000 руб. потерпевшему Тарасову Н.Е. до 21.06.2020. Однако, ответчик вышеуказанный материальный ущерб не возместил ни в каком объеме. Истец считает, что в данном случае действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Тарасов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в дополнении к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и оформлению доверенности на 86 АА 2686105 от 16.04.2021 в размере 2700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., из которых 10000 руб. представление интересов истца в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик Колосов В.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда в решении, настаивает на том, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Причинение материального и морального вреда истцу в результате преступления предполагается. При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Неправомерными действиями ответчика по хищению денежных средств истца, было нарушено конституционное право последнего. В результате данных действий ответчика истец испытывает нравственные переживания в связи с утратой денежных средств, которые он заработал, осуществляя трудовую деятельность продолжительный период времени. Данные денежные средства являются наградой за проделанную работу и при хищении которых он чувствует себя обманутым, и несомненно данное обстоятельство оказало на него психическое воздействие.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика лишь 41 000 рублей, тогда как распиской, составленной ответчиком, сумма ущерба составляет 46 000 рублей. В данном случае суд поступил неправомерно, так как исковые требования подтверждаются распиской, которая является надлежащим доказательством по данному делу. Также не взысканы судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нижневартовского городского суда от 14.05.2020, вступившим в законную силу, постановлено: признать Колосова В.И. виновным в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить Колосову В.И. испытательный срок на 2 года, в течение которого осужденный обязан работать в соответствии с трудовым законодательством РФ, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Из указанного приговора следует, что Колосов В.И. в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 30 минут 15.02.2020, занимаясь частным извозом на автомобиле марки "Форд" модель "Фьюжн" с государственным регистрационным знаком (номер), высадил ранее неизвестного Тарасова Н.Е. у кафе "Илорта", расположенного по адресу (адрес), после чего отъехав на некоторое расстояние, обнаружил на переднем пассажирском кресле автомобиля банковскую карту "Сбербанк России" Тарасова Н.Е., которую последний обронил. Предполагая, что на банковском счету данной карты имеются денежные средства, Колосов решилих тайно похитить путем обналичивания денежных средств с найденной им банковской карты, используя банкомат на территории города Нижневартовска ХМАО-Югры. Зная ПИН-код от данной карты, ранее сообщенный ему Тарасовым Н.Е., и реализуя свой преступный умысел, Колосов В.И. используя найденную им банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Тарасову Н.Е., через банкомат ПАО "Сбербанк России" (ATM 269345), расположенный в отделении офиса банка ПАО "Сбербанк России" по адресу (адрес), в 23 часа 28 минут 15.02.2020 путем ввода ПИН-кода, осуществил доступ к банковскому счету (номер), в результате чего снял и тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета Тарасова Н.Е. похитил денежные средства в сумме 41000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив при этом Тарасову Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 руб.

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб в сумме 41 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере 41 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 41 000 рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика лишь 41 000 рублей, тогда как распиской составленной ответчиком, сумма ущерба составляет 46 000 рублей, не заслуживают внимания судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на совершение ответчиком в отношении истца преступления и хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты. Приговором Нижневартовского городского суда от 14.05.2020 установлено, что ответчик похитил только 41000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 14.05.2020 установлена не только вина ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный истцу на общую сумму 41 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Колосова В.И., а также размер причиненного ущерба установлены приговором суда и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств хищения денежных средств в большем размере.

Расписка же, на которую ссылается истец (л.д. 38) от 21.03.2020, была написана ответчиком до вынесения приговора суда, не содержит указаний на хищение денежных средств в данном размере, а лишь указывает на возврат денежных сумм, и не подтверждает, что по помимо хищения ответчиком принадлежащих истцу 41 000 руб. последний причинил истцу имущественный вред в большем размере. Более того, самостоятельным основанием ответственности ответчика перед истцом названная расписка не является, иных правовых оснований, кроме компенсации вреда от преступления не содержит.

Поэтому, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Тарасов Н.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам Тарасова Н.Е., изложенным в иске, а также в апелляционной жалобе, заявленные им требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение), отнесено к преступлениям против собственности.

Судом исследованы и получили всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, представленные истцом, в их совокупности, при этом суд с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Названная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд верно исходил из того, что, как видно из фактических обстоятельств дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом автоматически в данном случае не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчик причинил истцу моральный вред вследствие нарушения его неимущественных благ, а также, что истец получил заболевания, связанные или вызванные непосредственно действиями ответчика, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и оформлению доверенности на 86 АА 2686105 от 16.04.2021 в размере 2700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., из которых 10000 руб. представление интересов истца в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в решении указал, что материалами дела подтверждено, что интересы Тарасова Н.Е. в суде представлял адвокат Салимов П.С., который участвовал в одном судебном заседании - 16.06.2021, факт несения расходов на услуги представителя истцом подтвержден квитанцией N 002 от 20.04.2021 к соглашению N 003 от 16.04.2021 на сумму 15000 руб. за составление искового заявления, представление интересов суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию "разумности", заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 15000 руб.

Учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в удовлетворении которого судом было отказано, и требование имущественного характера, которое удовлетворено судом на 89,13%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6684,75 руб. (15000/2*89,13%).