Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5433/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5433/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-479/2021 по иску АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Антия Ника Тенгизовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м.1-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 исковое заявление АО Банк "Советский" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предложено в семидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м.78-79).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 исковое заявление АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (л.м.95).
В частной жалобе Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указал, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку предоставленный для устранения недостатков семидневный срок на дату возврата не истек (л.м.111-113).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление АО Банк "Советский", судья районного суда руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23.04.2021 об оставлении иска без движения в установленный срок истцом не устранены.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 исковое заявление АО Банк "Советский" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, предложено в семидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м.78-79).
Из представленного материала следует, что копия определения от 23.04.2021 об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца по почте лишь 17.05.2021, однако не была получена адресатом и возвращена в районный суд за истечением срока хранения 02.06.2021 (л.м.80,81).
Поскольку копия определения суда от 23.04.2021 истцу не поступала, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале ГАС "Правосудие" имелась информация только о регистрации иска 16.04.2021 и об оставлении иска без движения, истцом 28.05.2021 в адрес суда направлено ходатайство о направлении копии определения от 23.04.2021об оставлении иска без движения и о продлении назначенного судом процессуального срока оставления иска без движения (л.м.82-83).
Повторно копия определения суда об оставлении иска без движения направлена в адрес истца 01.06.2021 (исх N 20499) (л.м.128) и получена банком 10.06.2021 (л.м.97).
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения о возвращении искового заявления АО Банк "Советский" учтены не были.
В силу приведенных положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение назначенного судьей срока на устранение недостатков искового заявления началось 11.06.2021 и заканчивалось 21.06.2021.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Банка "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по мотивам, указанным в определении, по состоянию на 15.06.2021 не имелось.
Более того, заявленное истцом по правилам статьи 111 ГПК РФ ходатайство от 28.05.2021 о продлении процессуального срока по мотиву неполучения копии определения об оставлении иска без движения судьей не разрешено.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, необоснованный возврат заявителю иска привел к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а потому подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к наследственному имуществу Антия Ника Тенгизовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
