Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кривощекова Геральда Борисовича и Кузьмичева Алексея Сергеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Кузьмина Алексея Сергеевича в пользу Кривощекова Геральда Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 263 958 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузьмина Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 5839,58 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Кривощекова Г.Б. и его представителя Трибунских А.П. и представителя ответчика Кузьмичева А.С. по доверенности Розова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков Г.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузьмичева А.С. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 522 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев А.С., управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, в ходе движения по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате потери контроля над транспортным средством, ответчик допустил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Кривощекову Г.Б.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кривощеков Г.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает результаты судебной экспертизы ООО "Эстимейшин", поскольку в ней отражен не полный перечень поврежденного в результате ДТП имущества и считает правильными выводы отчета об оценке ООО "ФЭБ", которое судом неправомерно не принято во внимание.

Ответчик Кузьмичев А.С. в лице своего представителя по доверенности Розова М.А. также не согласился с постановленным решением, просил его изменить, уменьшив сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, до 112 539 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения имущества, указанного истцом.

В заседании судебной коллегии истец Кривощеков Г.Б. и его представитель по устному требованию Трибунских А.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика Кузьмичева А.С. возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Кузьмичева А.С. по доверенности Розов М.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев А.С., управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, в ходе движения по улице <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". В результате потери контроля над транспортным средством, допустил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кривощекову Г.Б.

В результате данного ДТП, имуществу Кривощекова Г.Б. был причинен материальный ущерб.

В январе 2020 года ответчик Кузьмичева А.С. частично возместил причиненный ущерб в результате ДТП на общую сумму 72 500 рублей.

Истец Кривощеков Г.Б. представил в обоснование своих требований отчет об оценке, выполненный ООО "ФЭБ", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 552 000 рублей,

По ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эстимейшн".

Согласно заключению судебной - оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 458,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, признав заключение судебной экспертизы ООО "Эстимейшн" допустимым и достоверным доказательством и отклонив доводы истца об определении размера ущерба на основании отчета об оценке ООО "ФЭБ", установив факт причинения ущерба в результате повреждения жилого дома и иного имущества истца в результате ДТП, учитывая стоимость их восстановительного ремонта, исходя из того, что никаких документов, подтверждающих размер фактических понесенных расходов на ремонт и ландшафтный дизайн, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования истца в размере 263 958 руб., уменьшив их на сумму досудебного погашения ущерба в размере 72 500 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера ущерба на основании отчета об оценке ООО "ФЭБ" являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данная оценка проведена в одностороннем порядке, ответчик при её проведении не присутствовал, сведений об извещении ответчика данное заключение не содержит, эксперт в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка истца на то, что ООО "ФЭБ" действует в рамках Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", который предусматривает имущественную ответственность при осуществлении оценочной деятельности, не свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Истец в жалобе оспаривает выводы судебной оценочной экспертизы ООО "Эстимейшн", ссылаясь на тот факт, что в ней оценено не все поврежденное имущество, а только его часть.

Сторона ответчика также в жалобе оспаривает законность судебной оценочной экспертизы ООО "Эстимейшн", не соглашаясь с объемом включенного в расчет стоимости ущерба имущества.

Указанные доводы, как истца, так и ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер ущерба, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы присутствовали обе стороны, которые приводили свои доводы и возражения относительно включения в расчет предметов оценки, экспертом при этом учитывались возражения ответчика, оценивался заявленный истцом объем имущества, включенный в отчет N -У/02-2020 ООО "ФЭБ". На основании всей совокупности исследованных материалов гражданского дела, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, результатов проведенного осмотра экспертом составлен список поврежденного имущества от ДТП.

При этом, судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8 который полностью подтвердил данное им заключение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГГЖ РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, являются субъективным мнением ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил причиненный истцу ущерб в размере 72 500 руб., именно за стоимость испорченного духового шкафа, тонометра, тостера, а также работы по внутреннему ремонту дома, в связи с чем, данное имущество не было включено в перечень поврежденного имущества при оценке, и, соответственно, не подлежало исключению из суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных в материалы дела расписок от 12 и 23 января 2020 года, не следует, что ответчиком был возмещен ущерб за конкретное поврежденное имущество.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался выводами судебного экспертного исследования и определилсумму ущерба за вычетом суммы выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба до обращения истца в суд за защитой прав.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством. Несогласие сторон с выводами судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривощекова Геральда Борисовича и Кузьмичева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка