Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-5433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Н.Ф. к Федорову Н.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорова Н.Б. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Тухватуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федорову Н.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 г. в 07.30 час. предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части по адрес напротив дома N 2, стала перегонять через дорогу корову, принадлежащую ей на праве собственности. Указанное место с давнего времени считается скотопрогоном, на данном участке ранее были установлены дорожные знаки, которые информировали об этом, однако ввиду выполнения дорожно-строительных работ, они были демонтированы, но впоследствии не установлены. Когда корова уже перешла через дорогу, внезапно появился автомобиль, который двигался на большой скорости, при этом водитель указанного транспортного средства не применив меры к остановке автомобиля, совершил наезд на корову. В результате наезда корова отлетела на несколько метров и умерла на месте происшествия, при этом автомобиль едва не сбил и ее. Водитель в свою очередь после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) скрылся с места происшествия. К моменту вызова сотрудников полиции и их приезду на место ДТП, водитель вернулся и поставил машину на место, где произошел наезд на корову. На ее возражения, на данное обстоятельство, должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка ее пояснениям.
Просит суд взыскать с Федорова Н.Б. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 64 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 г. исковые требования Тухватуллиной Н.Ф. к Федорову Н.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Федорова Н.Б. в пользу Тухватуллиной Н.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Тухватуллиной Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федоров Н.Б. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Н.Ф. в полном объеме, указывая на то, что истец, зная о наличии полиса ОСАГО ответчика, не изменил требования, в части привлечения в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Копия полиса ОСАГО была приобщена к материалам дела, а также был направлен запрос в ПАО СК "Росгосстрах" для подтверждения полиса ОСАГО и предоставления пояснений относительного заявленного иска, но суд в решении не указал на вышеуказанные обстоятельства, следовательно, и не дал им правовой оценки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. на доводы апелляционной жалобы, выслушав Тухватуллину Н.Ф. и ее представителя Нурнаева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 г. в 07.30 час. на проезжей части напротив дома N 2 по адрес произошло ДТП наезд автомобиля ..., принадлежащего Федорову Н.Б., и находившегося под его управлением на корову, принадлежащую Тухватуллиной Н.Ф.
Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Тухватуллина Н.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002180004078833 от 26 октября 2018 г., согласно которому истец перегоняла животное в темное время суток по проезжей части, на месте, где не предусмотрен перегон животных, в связи с чем произошел наезд на животное (корову) автомобилем ..., нарушив п. 25.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. уточненное исковое заявление Федорова Н.Б. к Тухватуллиной Н.Ф. о возмещении ущерба удовлетворено частично. С Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. взысканы: сумма материального ущерба в размере 203 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 373,7 рублей, почтовые расходы в сумме 189,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в части взыскания с Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. суммы ущерба, расходов на оценку и оплату государственной пошлины изменено, взыскано с Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. в счет возмещения ущерба 101 564,50 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 917,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231,29 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Из справки заведующего Николаевским ветучастком ГБУ "Ветеринарная станция Туймазинского района и г. Октябрьского Республики Башкортостан", следует, что 26 октября 2018 г. около 7.40 час. Во время прогона на пастбище, была сбита телка красной масти, весом 400 кг, в результате причиненных повреждений погибла, однако мясо не пригодно для употребления в пищу.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. установлена вина в происшедшем ДТП и Федорова Н.Б. и Тухватуллиной Н.Ф. и определена их степень вины равной по 50 % каждого, суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу Тухватуллиной Н.Ф. ущерба, причиненного гибелью домашнего животного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г., согласно которому рыночная цена по району за 1 кг живого веса крупного рогатого скота, а именно нетеля составляет 145-160 рублей, а также заявленного размера ущерба истцом 64 000 рублей, удовлетворив требования частично в размере 32 000 рублей.
При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, районный суд учитывал фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, зная о наличии полиса ОСАГО ответчика, не изменил требования, в части привлечения в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах", отклоняется судебной коллегией, поскольку это право истца. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка