Определение Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №33-5433/2020

ТЕСТ РГС 19.11.2020 11:33:47

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5433/2020

4 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Номер изъят
установила:
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Стальмахович А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> о признании реестровой ошибки, исправлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> - без удовлетворения.
Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> на правопреемника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>.
Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено заявление Стальмахович А.С. о взыскании судебных расходов. Солидарно с ФГБО УВО "Иркутский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> в пользу Стальмахович А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> Адамян А.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и не соответствующими сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем работы. Ответчик не имеет собственных денежных средств, финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО НПЦ "Землемер" подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
В письменном отзыве Стальмахович А.С. приводит доводы о законности взыскания судебных издержек.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы, понесенные Стальмахович А.С. на оплату услуг представителя Федоровой О.О., подтверждаются договором на оказание юридических услуг Номер изъят, договором поручения от Дата изъята, квитанциями серии Номер изъят Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, серии Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, актом выполненных услуг, которые обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 40 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения либо уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела также следует, что определением суда от Дата изъята по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца Стальмахович А.С.
Оплата истцом экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от Дата изъята.
Довод жалобы о необходимости применения в данных правоотношениях части 1 статьи 96 ГПК РФ не является приемлемым, поскольку указанная норма регулирует порядок предварительного внесения на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, или обеими сторонами в равных частях.
Соответственно часть 1 статьи 96 ГПК РФ, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.
Материалы дела, доказательств внесения кем-либо из сторон денежных сумм в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу N 2-5433/2020 не содержат. Напротив, имеются данные об оплате услуг проведения экспертизы после окончания их оказания.
Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству стороны истца, а не по инициативе суда, стороны не освобождались от несения судебных издержек, и экспертиза проведена за счет средств Стальмахович А.С., то не имеется оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 35 000 рублей являются издержками, понесенными в связи с доказыванием фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков расходов истца по оплате услуг эксперта произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 28.05.2019 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, входящее в структуру Агентства как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что по настоящему делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области является ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины необоснованно заявлены по отношению к данному ответчику.
На основании изложенного, определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене в части солидарного взыскания государственной пошлины с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Номер изъят отменить в части солидарного взыскания государственной пошлины в размере 1500 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>.
В удовлетворении заявления Стальмахович А. С. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> государственной пошлины в размере 1500 рублей в солидарном порядке отказать.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка