Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5433/2020
Дело N 33-5433/2020 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года гражданское дело (27RS0004-01-2020-003070-57, N 2-2859/2020) по иску Гуськовой О. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гуськова А.А. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории отдела организации государственных закупок Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Хабаровске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 117 руб. и компенсации морального вреда - 40 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в указанной должности по основному месту работы на основании срочного трудового договора, полагает, что ее незаконно уволили 16.04.2020 г. в период карантина, нерабочих дней установленных Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. и N 239 от 02.04.2020 г. в связи с распространением вируса Covid-19. Между тем, положения ст.81 ТК РФ предусматривают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в периоды нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности. Кроме того, она является членом профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Гуськова О.А. дополнила иск требованием о признании приказа об увольнении N 417 л/с от 14.04.2020 г. незаконным, увеличила размер исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04 по 08.06.2020 г. до 79 031,48 руб.. Дополнительно истец указала, что поводом к увольнению явился конфликт с работодателем, возникший вследствие ее отказа выйти на работу в период объявленного карантина, при этом с приказом о необходимости работы ее не ознакомили. Она направила обращение по данному поводу в прокуратуру и в соответствии с Указами Президента РФ находилась дома. 09.04.2020 г. ей на электронную почту пришло уведомление о даче объяснений по вопросу отсутствия на работе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Профсоюзная организация ОПС казначеев России в Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Хабаровске.
Представитель ответчика ФКУ "ЦОКР" исковые требования не признал, указав, что основанием к увольнению Гуськовой О.А. послужило истечение срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника Климовой Л.М.. Объявление нерабочих дней в связи с Указами Президента РФ не приостанавливало деятельность учреждения, поэтому основания для переноса даты увольнения отсутствовали.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2020 г. Гуськовой О.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Гуськова О.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд в обоснование принятого решения сослался на приказ от 27.03.2020 г. N 81, предусматривающий меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, и не регламентирующий работу в период карантина, однако даже с этим приказом ее не ознакомили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ЦОКР" просит оставить решение суда без изменения, Гуськова О.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора, процедура увольнения соблюдена.
В судебном заседании представитель истца Гуськовой О.А. Гуськов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 г. между Гуськовой О.А. и ФКУ "ЦОКР" был заключен срочный трудовой договор по должности инженера 1 категории отдела организации государственных закупок Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Хабаровске на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Климовой Л.М. с 01.04.2019 г., датой окончания работы установлен последний рабочий день, предшествующий выходу на работу отсутствующего работника Климовой Л.М..
На основании личного заявления от 14.04.2020 г. и приказа N 416 л/с от 14.04.2020 г. Климова Л.М., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, с 17.04.2020 г. приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени.
Приказом N 417 л/м от 14.04.2020 г. трудовой договор с Гуськовой О.А. расторгнут 16.04.2020 г. в связи с истечением срока действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.77, 79, 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что основанием для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является истечение срока трудового договора. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливая нерабочие дни с сохранением заработной платы в период с 30.03 по 30.04.2020 г., предусматривали в числе прочего обязанность органов федеральной государственной власти обеспечивать непрерывность исполнения возложенных на них функций с определением численности соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов.
Приказом Казначейства России от 27.03.2020 N 81 "Об организации работы Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственной организации по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования Федерального казначейства, его территориальных органов и федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", предписано: запретить проведение массовых мероприятий (10 человек и более); ограничить командирование сотрудников в пределах Российской Федерации; ограничить допуск посетителей в здания; обеспечить перевод на дистанционный режим работы максимального количества сотрудников. Заместителю руководителя казначейства указано на необходимость определения численности структурных подразделений, обеспечивающих функционирование, в том числе ФКУ "ЦОКР".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из законности прекращения заключенного с истцом срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК и соблюдения работодателем процедуры увольнения. В соответствии с вышеназванными Указами Президента РФ и приказом Казначейства России деятельность ФКУ "ЦОКР" на период установления нерабочих дней не прекращалась, в связи с чем, предусмотренные законом основания для переноса даты увольнения Гуськовой О.А. вследствие истечения срока действия трудового договора, заключенного на период отсутствующего работника, у работодателя отсутствовали, согласование увольнения с профсоюзной организацией не требовалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.
Вопреки доводам истца, увольнение работника по истечении срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, ссылки на положения ст.81 ТК РФ несостоятельны.
Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, работник знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ч.3 ст.79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и прав заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1294-О).
Поскольку факт выхода на работу Климовой Л.М. на период отсутствия которой с Гуськовой О.А. был заключен срочный трудовой договор установлен, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ следует признать законным и обоснованным.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
