Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года №33-5433/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-5433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе И на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года, по которому
расторгнут договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" и И на оказание консультационных услуг для получения кредитных средств от 26 июня 2017 года,
с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" в пользу И взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей,
с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей,
в удовлетворении остальных исковых требований И к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано за необоснованностью,
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" к И о взыскании денежной суммы по договору оказания консультационных услуг, судебных расходов отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И обратилась в суд к иском к ООО "Рассвет-1" о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 26 июня 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании требований указала, что 26 июня 2017 г. между сторонами был подписан договор, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу консультационные услуги и организовать решение вопроса по предоставлению И кредита в банке. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рассвет-1" принятых на себя обязательств И отказалась от исполнения заключенной с ним сделки, однако денежные средства ей возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
ООО "Рассвет-1" обратился в суд со встречным иском к И о взыскании 10 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ООО "Рассвет-1" выполнило свои обязательства по договору от 26 июня 2017 г., получив 30 июня 2017 г. в АО "КБ ДельтаКредит" согласие на выдачу кредита И, о чем истец была уведомлена. Поскольку цена сделки составляла 25 000 рублей, остаток невыплаченной суммы вознаграждения ООО "Рассвет-1" подлежит взысканию с И в судебном порядке.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении части исковых требований просит И
В жалобе И указывает на правомерность своих действий по отказу от договора, заключенного с ООО "Рассвет-1" 26 июня 2017 г., и отсутствие в деле доказательств каких-либо расходов ответчика, понесенных им к моменту получения такого отказа.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы И, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной отмене.
При этом исходит из следующего.
Как следует из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 26 июня 2017 г. между И и ООО "Рассвет-1" был подписан договор на оказание консультационных услуг для получения кредитных средств, по условиям которого ООО "Рассвет-1" на возмездной основе в срок не позднее 120 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, приняло на себя обязательства: сообщить И о решении по вопросу предоставления ей кредита хотя бы одним из банков; оказать ей любые консультационные услуги по требованию; организовать передачу документов для рассмотрения в банк, провести первичную подготовку представленных документов, привлечь специалистов других профилей; уведомлять о необходимости оформления дополнительных документов, не разглашать конфиденциальную информацию (раздел 2.1 договора).
И, в свою очередь, приняла на себя перед ООО "Рассвет-1" обязательства предоставить ему все необходимые документы и оплатить сумму вознаграждения в размере 25000 рублей (пункты 2.2.1 и 3.1).
При этом сумма в размере 15000 рублей была указана в договоре как аванс, не подлежащий возврату при отказе клиента от сделки (пункт 3.6 договора), 10 000 рублей составляла сумма окончательного расчета сторон в день получения клиентом из банка Сертификата (одобрения) на получение кредитных средств (пункт 3.3).
Условие, предусмотренное в пункте 3.6 договора от 26 июня 2017 г. признано судом ничтожным, что сторонами не оспаривается и предметом оценки в апелляционной инстанции в соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
29 июня 2017 г. И обратилась лично в ООО "Рассвет-1" с заявлением о расторжении заключенного договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею в день подписания сделки.
В принятии данного заявления И агентством было отказано, равно как и в возврате аванса.
Данные обстоятельства были установлены судом из представленной истцом в материалы дела аудиозаписи от 29 июня 2017 г., из которой следует, что И обращается к директору ООО "Рассвет-1" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 15000 рублей. Директор ООО "Рассвет-1" отказывается произвести требуемый возврат и ссылается на то, что работа по исполнению договора выполнена.
11 июля 2017 г. И направила в ООО "Рассвет-1" письменное заявление о расторжении договора и возврате ей денежных средств.
ООО "Рассвет-1" уклонилось от получения и рассмотрения заявления И
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных положений гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что заключенный 26 июня 2017 г. договор между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика (клиента) 29 июня 2017 г., после чего у ООО "Рассвет-1" возникла обязанность по возврату И уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору при наличии таковых.
Как установил суд, денежные средства И не были возвращены ни полностью, ни в части.
ООО "Рассвет-1" не было заявлено и о готовности произвести возврат полученного от И аванса в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своей позиции по делу Обществом (ООО) "Рассвет-1" была представлена суду информация банка АО "КБ ДельтаКредит" о том, что 27 июня 2019 г. представитель компании ООО "Рассвет-1" в лице К обратилась в банк с заявкой на получение кредита для И В качестве приложений к данной информации указаны: заявление-анкета клиента и отчет об андеррайтинге, содержащий условия одобрения кредита.
Приняв во внимание данное сообщение, суд первой инстанции посчитал его юридически значимым и свидетельствующим о том, что часть обязательств ООО "Рассвет-1" перед И к моменту расторжения договора была уже выполнена. Данный вывод суда обусловил решение об отказе И в удовлетворении требований о возврате внесенных ею по договору от 26 июня 2017 г. в ООО "Рассвет-1" денежных средств в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 т 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, к информации банка АО "КБ ДельтаКредит" от 4 февраля 2019 г. приложена лишь копия незаполненного бланка заявления-анкеты на кредит, не содержащая в себе ни данных потенциального заемщика, ни условия, ни суммы кредита.
При этом в сообщении на запрос суда от 10 октября 2018 г. тем же Банком было указано, что ни И, ни ООО "Рассвет-1" клиентами данного кредитного учреждения не являются.
В ходе судебного разбирательства И суду поясняла, что за время действия договора какой-либо информации о предварительном одобрении кредита ответчик ей не направлял, соответствующий звонок от лица, назвавшегося сотрудником АО "КБ ДельтаКредит", поступил на указанный ею ООО "Рассвет-1" номер телефона уже после отказа от продолжения исполнения сделки (30 июня 2019 г.).
При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО "Рассвет-1" в ходе судебного разбирательства доказало, что им до получения от заказчика информации об отказе от дальнейшего исполнения сделки была выполнена для И работа по договору либо оказана оговоренная услуга, принятая заказчиком без оплаты, не имеется.
Доказательств понесенных ООО "Рассвет-1" расходов, связанных с исполнением обязательств перед И, в дело не представлено.
Поскольку после расторжения договора от 26 июня 2017 г. ООО "Рассвет-1" не исполнило свою законную обязанность по возврату И денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа И в удовлетворении исковых требований о их взыскании с ООО "Рассвет-1" в судебном порядке. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований И, а в части суммы взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа - соразмерному изменению.
Приходя к данным выводам, одновременно судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в полной мере были учтены критерии, предусмотренные гражданским законодательством, и определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба И в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" о взыскании денежных средств отменить.
Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" в пользу И возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание консультационных услуг от 26 июня 2017 года 15 000 рублей.
решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года в части размера взысканного в пользу И с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" штрафа изменить, определив ко взысканию сумму 7750 рублей.
В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка