Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5433/2019, 33-228/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при помощнике судьи по поручению Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Степанова Е. С. к АО "НПФ "Нефтегарант", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Степанова Е. С. к АО "НПФ "Нефтегарант", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страхований, обязании передать денежные средства пенсионных накоплений возвратить".
установил:
определением Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 108-110).
25 ноября 2019 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось с частной жалобой на указанное определение суда. В частной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, нецелесообразному и необоснованному увеличению судебных расходов (л.д. 112-113).
Определением судьи от 25 ноября 2019 г. частная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи частной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы вынесено 24 октября 2019 г., а частная жалоба подана 25 ноября 2019 г. (л.д. 114).
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю просит определение судьи от 25 ноября 2019 г. отменить. Считает, что частная жалоба на определение суда от 24 октября 2019 г. подана в суд в пределах установленного ст. 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срока на обжалование, поскольку вышеуказанное определение суда, изготовленное в окончательной форме, поступило в адрес ответчика ОПФР по Забайкальскому краю лишь 15 ноября 2019 г. (вх. N 6161 от 15.11.2019), поэтому последний день для подачи частной жалобы - 2 декабря 2019 г. (л.д. 118-119).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу ответчику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, судья руководствовался положениями ст. 332 ГПК РФ, и исходил из того, что частная жалоба была подана с пропуском установленного законом 15-дневного срока на обжалование определения суда, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.
С данным выводом суд соглашается по следующим основаниям.
Действительно, определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу было вынесено 24 октября 2019 г., частная жалоба на указанное определение подана представителем ответчика только 25 ноября 2019 г., с пропуском 15-дневного срока со дня вынесения определения. При этом наряду с частной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не представлено. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2019 г. содержится лишь в частной жалобе на определение суда от 25 ноября 2019 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях возвратил частную жалобу, действуя в соответствии с установленным законом порядком.
Вопреки мнению автора жалобы, процессуальный срок для подачи жалобы исчисляется со дня вынесения определения суда, а не со дня получения копии определения. Позднее получение копии определения может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (при условии ходатайства об этом, направленного в суд одновременно с частной жалобой).
Довод частной жалобы о получении копии определения суда от 24 октября 2019 г. только 15 ноября 2019 г. не является основанием для отмены определения судьи, поскольку частная жалоба не содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка