Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлюк С.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворен частично.
С Козлюк Сабины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.05.2015 года в размере 243073,86 руб., проценты в размере 176882,89 руб., штрафные санкции в размере 60000 руб., госпошлина в размере 9209,92 руб., а всего 489166,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Козлюк С.А. - Андреевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Изотова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Козлюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 года в размере 600992,05 руб., из которых сумма основного долга - 243073,86 руб., сумма процентов - 176882,89 руб., штрафные санкции - 181035,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9209,92 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козлюк С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. со сроком погашения до 14.05.2018 года с уплатой 42% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняла, по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлюк С.А. в лице представителя Андреевой Ю.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 176 882,89 руб.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты по кредитному договору. Ссылается на положения пункта 12 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик, начиная с 90 дня и до даты полного погашения просроченной задолженности, уплачивает банку пени. Проценты за этот период не начисляются. Несмотря на такое условие, истцом были начислены не только проценты по кредитному договору, но и штрафные санкции на просроченные проценты. Полагает, что начислению подлежали только штрафные санкции на сумму основного долга в размере 81 016,37 руб. Считает необоснованными требования об уплате штрафных санкций в размере 181 035,30 руб. в связи с отсутствием ее вины в просрочке платежей, а размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения и подлежащим уменьшению на основании статьи 330 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Козлюк С.А. - Андреева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Изотов Д.А., возражая против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик Козлюк С.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 14.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козлюк С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. со сроком погашения до 14.05.2018 года с уплатой 42% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца аннуитетными платежами в размере 12327руб.
Судом установлено, что банком была перечислена на счет заемщика сумма кредита. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестала оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с июля 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность по основному долгу - 243073,86 руб., процентам по кредиту - 176882,89 руб. Кроме того, кредитором были рассчитаны штрафные санкции в размере 181035,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика вышеуказанную задолженность по основному долгу и проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору перестают начисляться с 90 дня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права и условий кредитного договора.
Так, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Таким образом, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление, либо не начисление процентов на сумму просроченной задолженности, но не на сумму основного долга.
Проценты за пользование кредитом начисляются вне зависимости от просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что прямо предусмотрено пунктом 4 кредитного договора и графиком платежей.
Из представленных истцом расчетов следует, что банком заявлены требования о взыскании суммы просроченного основного долга - 206807,06 руб. и суммы срочного основного долга по кредиту (остаток задолженности, указанный в графике платежей по состоянию на февраль 2018 года) - 36 266,80 руб.
Проценты на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 12 кредитного договора (на сумму просроченной задолженности) начислялись только за три месяца (август - октябрь 2015 года) и составили 760,05 руб. В дальнейшем проценты на просроченный основной долг не начислялись.
Между тем, истцом были начислены предусмотренные пунктом 4 кредитного договора срочные проценты (проценты по кредиту, подлежащие уплате по графику платежей, но не оплаченные заемщиком) - 175329,94 руб., а также проценты на остаток задолженности, указанный в графике платежей по состоянию на февраль 2018 года (36266,60 руб.) - 792,90 руб.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора истцом были начислены штрафные санкции (пеня) на суммы основного долга и процентов, которые подлежали уплате по графику платежей, но не были уплачены заемщиком в установленные сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 60000 руб. Каких-либо доводов относительно несогласия с размером определенных судом ко взысканию штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.
Истцом решение суда не обжаловано.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
