Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К.Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 140 540 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 420 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 600 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 170 рублей 10 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.
Требования К.Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по копированию документов оставлены без удовлетворения.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 799 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Р.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 140 540 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 540 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы, уплаченные за экспертизу, - 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., из которых: консультация - 500 руб., изучение документов - 1 000 руб., составление иска - 2 000 руб., помощь в сборе документов для суда - 1 000 руб., представительство в суде - 10 500 руб.; почтовые расходы за отправку претензии и отчета в размере 170,10 руб.; расходы по копированию документов - 525 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы удовлетворенного судом иска. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny государственный номер N под управлением Р.Н.В. и MERCEDES-BENZ GLK 350 государственный номер N под управлением К.Р.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny государственный номер N Р.Н.В., допустившего нарушение п.п. 1.3.,1.5., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая оспаривал, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность Р.Н.В. им не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 540 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Просрочка выплаты страхового возмещения влечет ответственность страховщика в виде неустойки, которую следует начислить за указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца А.Ю.И., действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Р.Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения заявленных истцом К.Р.В. требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny государственный номер N Р.Н.В. в установленном законом порядке не застрахована. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Р.В. просил это отменить решение в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и изготовлению копий документов отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Сторона истца полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, чрезмерно занижен судом и рассчитан в соответствии с нормой, которая на правоотношения сторон не распространяется. При расчете размера неустойки судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расходы по изготовлению копий документов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и отвечают понятию судебных издержек, установленному ст.94 ГПК РФ. Объем возмещения услуг представителя не соответствует требованиям разумности судебных расходов и объему фактического участия представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Ю.И., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny государственный номер N под управлением Р.Н.В. и MERCEDES-BENZ GLK 350 государственный номер N под управлением К.Р.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе, на автомобиле истца повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, юбка бампера, подушки подголовников передних сидений, глушитель левый, парктроники на заднем бампере, задняя дверь багажника, локер заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny государственный номер N Р.Н.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Н.В. Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств MERCEDES-BENZ GLK 350 государственный номер N и Nissan Sunny государственный номер N застрахована у ответчика по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ N, серии ЕЕЕ N, соответственно.
Полагая себя потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что по полису серии ЕЕЕ N ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny государственный номер N Р.Н.В. не застрахована (застрахована ответственность владельца иного транспортного средства).
Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную организацию "ДенАвто", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 350 государственный номер N с учетом его износа составляет 140 540 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. вновь обратился в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие спора по указанному вопросу в суде.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 333, 395, 935, 936, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 140 540 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Установив факт бездействия страховщика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф, размер каждого из которых снизил в порядке ст.333 ГК РФ. Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим и объему ответственности за его нарушение судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия у суда оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению свидетельствуют о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки установлено законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в установленном законом порядке заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и, принимая во внимание все обстоятельства нарушения, снизил неустойку до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до 24 420,34 руб. за весь указанный истцом период.
Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными.
Размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, действительно, представляет собой минимальный размер ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Однако, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки его исполнения, соотношение заявленной к взысканию неустойки и размера нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, установленный судом объем возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении. Основания для увеличения размера неустойки по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о допущенной судом при расчете количества дней в периоде начисления неустойки ошибки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По правилам ст.12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляется за каждый день такой просрочки. Соответственно, при расчете количества дней в периоде начисления неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание количество календарных дней в году и в соответствующем месяце расчета.
Пункт второй Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который в тексте жалобы ссылался истец и, согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) и на правоотношения сторон не распространяется.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в полной мере соответствует характеру нарушения, обстоятельствам нарушения, повлиявшим на размер штрафа, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов и их размера, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Издержки по копированию документов связаны с выполнением истцом требований ст.132 ГПК РФ и необходимы для реализации им права на обращение в суд, поэтому являются судебными и подлежат возмещению ответчиком. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон. Решение суда в указанной части подлежит изменению, расходы на копирование с учетом объема предоставленных на стадии подачи иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копий этих документов для ответчика и третьего лица, - возмещению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
По правилам ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.Р.В. за представление его интересов в суде первой и второй инстанции (консультирование, сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 15 000 руб.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12 цитируемого постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 цитируемого постановления).
Судебная коллегия полагает, что требованиям разумности судебных расходов и характеру процессуального участия представителя (объем и сложность выполненной работы), балансу прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, соответствует сумма в 10 000 руб.С учетом требований ст.98 ч.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанная сумма (10 000 руб.) подлежит возмещению истцу в полном объеме. Доводы жалобы в указанной части так же заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению, решение суда - изменению с учетом приведенных выводов судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов по копированию документов отменить, в этой части принять новое решение, которым требования К.Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении расходов по копированию документов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К.Р.В. 525 рублей в счет возмещения судебных расходов по копированию документов.
Это же решение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К.Р.В. с 6 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
