Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5432/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Заря" массива "Бабино" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-949/2019, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Заря" массива "Бабино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении производства по заявлению,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заря" массива "Бабино" обратилось в Тосненский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года, приостановлении производства по заявлению.

В обоснование заявления указало, что в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-1177/2022 по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным протокола N от 15 марта 2005 года и решений, оформленных указанным протоколом. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по настоящему делу были частично удовлетворены исковые требования садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" массива "Бабино" о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов. Поскольку в настоящее время ФИО4 оспаривается протокол общего собрания от 15 марта 2005 года, одним из принятых решений которого было вступление в качестве учредителя некоммерческой организации - Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино", заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя СНТ "Заря" массива "Бабино" Грабович В.М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержал требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" в судебное заседание не явился.

Определением Тосненского городского суда от 5 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления СНТ "Заря" массива "Бабино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении производства по заявлению.

СНТ "Заря" массива "Бабино" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и приостановить производство по заявлению СНТ "Заря" массива "Бабино" о пересмотре решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1177/2022.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Действия Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" при обращении с иском в Тосненский городской суд Ленинградской области преследовали цель в неосновательном обогащении за счет ответчика. Поскольку в настоящее время оспаривается протокол общего собрания от 15 марта 2005 года, то у СНТ "Заря" массива "Бабино" имелись все основания на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда о признании протокола общего собрания недействительным.

Садоводческой ассоциацией "Садоводство Бабино" представлены возражения на частную жалобу, в которой указывается на законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления СНТ "Заря" массив "Бабино".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель СНТ "Заря" массива "Бабино" представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представители заинтересованного лица Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" Якаев Р.А., действующий на основании доверенности, Юшина С.Н., действующая на основании решения, в судебном заседании возражали относительно доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Садоводческая ассоциация "Садоводство Бабино" обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" массива "Бабино" о взыскании задолженности по взносам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 790 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является членом Ассоциации, обязан оплачивать взносы и в соответствии с п. 3.13 Устава оплачивать выставленные Ассоциацией счета за содержание инфраструктуры. В связи с неисполнением возложенной обязанности у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 2 120 900 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в заявленном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" массива "Бабино" о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" массива "Бабино" в пользу Садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" взыскана сумма задолженности за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 587 000 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" и СНТ "Заря" массив "Бабино" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 вышеуказанной статьи).

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым Тосненским городским судом Ленинградской области решением от 26 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, фактически заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам на основании рассматриваемого в настоящее время гражданского дела по оспариванию протокола общего собрания, по которому еще не состоялось решение, тем самым предрешая исход рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель, а также суд первой инстанции при принятии судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, не располагали какими-либо данными об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными для дела, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Не приостановление судом в данном случае производства по делу по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1177/2022 по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным протокола N 1 от 15 марта 2005 года и решений, оформленных указанным протоколом, не лишает ответчика в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для нового обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Заря" массива "Бабино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка